Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24862/2021[88-1852/2022-(88-23495/2021)]

78RS0010-01-2021-000628-83

N 88-1852/2022

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив материал NМ-451/2021 по заявлению Горбунова Владимира Евгеньевича об установлении факта владения, пользования и возникновения права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательной давности, обязании нотариуса исключить из наследственного дела долю в указанном имуществе по кассационной жалобе Горбунова Владимира Евгеньевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, обязании нотариуса исключить из наследственного дела долю в указанном имуществе.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, заявление Горбунова В.Е. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Горбунов В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судами установлено, что Горбунов В.Е, обращаясь в суд, ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однако фактически уже более 15 лет владеет и пользуется всей квартирой. При этом каких-либо документов, удостоверяющих его право собственности на другую 1/2 долю в указанной квартире у него нет; данная доля 1/2 в спорном жилом помещении находится в наследственной массе после умершего Горбунова Е.В.

Оставляя заявление Горбунова В.Е. без рассмотрения, судья исходил из положений ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал, что имеет место спор о праве касающийся доли, находящейся в наследственном имуществе после умершего, разрешение которого зависит от установления совокупности обстоятельств, связанных с установлением возможности признания за Горбуновым В.Е. права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления Горбунова В.Е. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Оценка доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают правомерность его обращения в суд, с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся вне пределов компенсации суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья