Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24865/2021[88-1691/2022-(88-23330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Савина Марина Александровна обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее ООО "Евразия Моторс") стоимость работ по ремонту АКПП в размере 299350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 47000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 6 февраля 2019 года является собственником автомобиля Renault Koleos (VIN N N), 2017 года выпуска. 9 июля 2019 года (пробег 19712 км) автомобиль прошел комплекс-сервис "ТО-30", проверку состояния подвески. 1 ноября 2019 года (пробег 32383 км) Савина М.А. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки "Renault" - ООО "Евразия Моторс" с жалобой на неполадку заднего стеклоомывателя, произведена замена форсунки стеклоомывателя; 13 января 2020 года произведена замена направляющей-фиксатора и фиксатора фонаря заднего, щетки стеклоочистителя. По факту обращения Савиной М.А. на ТО 25 мая 2020 года произведены замена амортизаторов, левого наконечника тяги, развал схождение. Автомобиль выдан клиенту 25 июня 2020 года. 21 января 2021 года (пробег 61715 км) ООО "Евразия Моторс" выполнена замена масла АКПП (запчасти клиента), ТО-4, автомобиль возвращен 22 января 2021 года. Спустя несколько дней в транспортном средстве возникли неполадки, в связи с чем оно было передано ООО "Евразия Моторс" с требованием произвести гарантийный ремонт.

Письмом от 10 февраля 2021 года ООО "Евразия Моторс" уведомило Савину М.А. об отказе в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что в ходе диагностики автомобиля установлено, что клиентом на нем была выполнена операция, не входящая в регламент ТО на гарантийном автомобиле, которая взаимосвязана с заявленной неисправностью. В случае несогласия с результатами диагностики клиенту предложено прибыть в дилерский центр и предоставить доступ к автомобилю для проведения экспертизы товара за счет дилерского центра, а в случае отказа от экспертизы - забрать автомобиль с территории дилерского центра. 12 февраля 2021 года Савина М.А. обратилась в ООО "Евразия Моторс" с требованием о замене АКПП в рамках гарантийного обслуживания, а в случае невозможности произвести замену - о возмещении расходов на ее замену. Претензия оставлена без удовлетворения. С 26 января 2021 года автомобиль находится у официального дилера в неотремонтированном состоянии, для устранения обнаруженных недостатков требуется замена АКПП в сборе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евразия Моторс" в пользу Савиной М.А. взысканы 299350 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 152175 рублей, представительские расходы - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Евразия Моторс" отказано. С ООО "Евразия Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6493 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Евразия Моторс" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм процессуального права; не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, установив факт нарушения прав потребителя ООО "Евразия Моторс", не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков, исходил из того, что нарушенное право Савиной М.А. подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу расходов на устранение недостатка автомобиля в размере 299350 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и выплатой штрафа в размере 152175 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, сводящийся по существу к несогласию с возникновением неисправностей в автомобиле истца по вине ООО "Евразия Моторс", судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что согласно карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Koleos установлена гарантия 3 года (до 11 марта 2021 года) либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

С жалобой на неполадки в работе транспортного средства Савина М.А. обратилась к официальному дилеру Renault ООО "Евразия Моторс" в пределах срока гарантии (26 января 2021 года - согласно позиции истца, 1 февраля 2021 года - в соответствии с позицией ответчика, при этом пробег автомобиля не превышал 70000 км).

Между тем, по результатам проведенной диагностики вариатора в ремонте в рамках гарантийных обязательств Савиной М.А. было отказано.

С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения неисправностей в АКПП автомобиля Renault Koleos определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "АвтоСпецЦентр" от 28 июня 2021 года на автомобиле Renault Koleos не исправна автоматическая бесступенчатая коробка перемены передач (CVT) FK8 от японского производителя Jatco (JF015E), в связи с чем при прогреве двигателя автомобиля пропадает четкая кинематическая связь между двигателем и колесами автомобиля; автомобиль перестает двигаться со скоростью пропорциональной оборотам коленчатого вала двигателя; пропадает давление масла в цепи управления блокировкой гидротрансформатора.

При этом экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что причиной неисправности АКПП явилось несоблюдение регламента технического обслуживания (замена масла). Так эксперт указывает, что завод-изготовитель Jatco оценивает ресурс АКПП как 120000 - 150000 км пробега, однако заявленная цифра достигается только в случае регулярной замены масла (каждые 30000 км) и щадящем режиме эксплуатации.

Судами учтено, что доказательств надлежащего осуществления технического обслуживания АКПП автомобиля истца со стороны дилерского центра в пределах гарантийного срока, в том числе при величине пробега 30000 км, материалы дела не содержат, при этом установлено, что замена масла произведена ответчиком только при пробеге автомобиля 61715 км, после чего через короткий промежуток времени транспортное средство вышло из строя.

Довод жалобы о том, что услуга по замене масла была произведена по инициативе клиента, а не по рекомендации сервисного центра, суд второй инстанции счел как дополнительное доказательство ненадлежащего контроля ответчика за качеством и полнотой гарантийного технического обслуживания транспортного средства.

Доводы жалобы о надлежащем качестве оказания услуги по факту обращения Савиной М.А. 21 января 2021 года также признаны несостоятельными, поскольку во время проведения судебной автотехнической экспертизы при демонтаже крышки масляного фильтра тонкой очистки экспертом было установлено, что в фильтре имеются продукты износа, соответственно, фильтр не был заменен, несмотря на обязательность такого действия при смене масла АКПП; при демонтаже фильтра грубой очистки масла на маслоприемнике обнаружен налет продуктов износа фрикционов; видны частицы износа металлических деталей коробки на магнитах-улавливателях, присутствуют они и в остатках трансмиссионного масла внутри поддона коробки; на внутренних поверхностях гидравлического (клапанного) блока наблюдаются отложения продуктов износа фрикционных элементов, на поверхностях клапанов присутствуют признаки их заедания (потертости, царапины), боковая рабочая часть пластинчатого ремня имеет незначительные повреждения в виде задиров и царапин.

Все вышеизложенное в своей совокупности, по мнению суда, подтверждает факт того, что надлежащее и своевременное обслуживание автомобиля не производилось. При этом в качестве причины несоблюдения регламента технического обслуживания АКПП экспертом названо отсутствие в регламенте по техническому обслуживанию автомобиля Renault Koleos операций по техническому обслуживанию АКПП.

Действительно, согласно карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Савиной М.А. в программу техобслуживания для автомобиля входит проверка уровня масла, состояния и герметичности контуров АКПП, а также содержится указание на то, что в случае сложных условий эксплуатации производителем рекомендовано сократить периодичность замены определенных деталей или жидкостей, в зависимости от конкретных условий их работы.

Согласно приложению для технического обслуживания в программу технического обслуживания обязательно включены проверки и долив эксплуатационных жидкостей, а также замена деталей и эксплуатационных жидкостей.

Вместе с тем, в карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Koleos отсутствует четкое указание на определенную величину пробега автомобиля, при которой необходима замена трансмиссионного масла, что не признано судами основанием для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности, поскольку такое поведение расценено как недоведение полной и достоверной информации до потребителя, использующего автомобиль с АКПП (CVT) FK8.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы экспертизы выдержкой из гарантийной книжки на автомобиль Nissan, согласно записи в которой жидкость в автоматической коробке передач с непрерывно изменяемым передаточным числом (CVT), аналогичной установленной на транспортном средстве истца, подлежит замене каждые 30000 км пробега или 24 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что регламентом на автомобиль Renault Koleos российской сборки не предусмотрена замена масла АКПП при величине пробега 30000 - 40000 км, был отклонен с указанием на то, что производителем непосредственно АКПП (CVT) FK8, которая является самостоятельным узлом транспортного средства, выступает японская компания Jatco. При этом именно производителю данного узла принадлежит неотъемлемое право определять условия эксплуатации АКПП и периодичность ее обслуживания.

В настоящем случае экспертом однозначно указывается на то обстоятельство, что неполадки в АКПП автомобиля Renault Koleos возникли в процессе эксплуатации по не зависящим именно от изготовителя коробок передач, а не изготовителя самого автомобиля, причинам.

В связи с изложенным отсутствие в регламенте технического обслуживания автомобиля истца информации о сроках обслуживания АКПП при совокупности установленных по делу обстоятельств не признаны основанием для отказа в иске Савиной М.А.

Кроме того, судами учтено, что вины владельца транспортного средства в поломке автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено; износ деталей АКПП, который, по мнению подателя жалобы, произошел по естественным причинам, в действительности вызван отсутствием надлежащего обслуживания (своевременной замены жидкости), а не сроком эксплуатации транспортного средства (менее трех лет при пробеге 61000 км), о чем также свидетельствует установленный на автомобиль Renault Koleos гарантийный срок - 3 года либо 100000 км пробега; доказательств несвоевременного прохождения собственником технического обслуживания автомобиля в рамках гарантийного срока в материалы дела не представлено; ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, в ходе судебной автотехнической экспертизы не установлена, повреждения подрамника отсутствуют, пробег автомобиля соответствует реальным показаниям одометра.

Заключение автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 года признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с указанием на то, что заключение судебной экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы; выводы эксперта понятны, аргументированы.

Довод подателя жалобы о том, что принятие истцом автомобиля после ремонта в июне 2020 года без замечаний лишает Савину М.А. права на возмещение затрат по установке новой АКПП, также не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того учтено, в июне 2020 года дилерским центром были произведены замена амортизаторов, левого наконечника тяги, развал схождение, что не имеет никакого отношения к несвоевременному обслуживанию АКПП автомобиля, ответственность за периодичность замены масла в которой в отсутствие полной и достоверной информации в руководстве по эксплуатации, полностью лежит на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на техническое обслуживание, либо имела место операция, не входящая в регламент ТО на гарантийном автомобиле, которая взаимосвязана с заявленной неисправностью. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженными в нем недостатками.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО Евразия Моторс" должен нести ответственность за недостатки АКПП, являются законным и обоснованным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта, которое является по мнению ответчика противоречивым, подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, неверности его выводов, судами не установлено.

Доводы жалобы в той части, что заказчик принял работу без замечаний и обратился с требованием о возмещении ущерба по истечении определенного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный для обращения за устранением недостатков выполненной работы, установленный Законом "О защите прав потребителей" не нарушен.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи