Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24882/2021[88-1782/2022-(88-23424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алевтины Васильевны к Лавровой Анне Васильевне о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Лавровой Анны Васильевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Лавровой А.В. адвоката Закатова А.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Алевтина Васильевна обратилась в суд с иском, указывая, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". 05.11.2019 указанную квартиру она подарила своей дочери Лавровой А.В. 07.11.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору дарения, а 24.12.2019 с заявлением о прекращении такой регистрации. В период заключения сделки стороны проживали совместно в жилом доме по адресу: "адрес", который был приобретен в собственность ответчика на денежные средства от продажи принадлежащих сторонам квартир. В обоснование иска истец указала на то, что сделку дарения заключила под давлением со стороны дочери, которая высказывала угрозы помещения Кузьминой А.В. в психиатрическую больницу и лишения ее дееспособности. После заключения договора дарения дважды по заявлению Лавровой А.Н. истца принудительно госпитализировали в психиатрический стационар, решением суда в принудительной госпитализации Кузьминой А.В. было отказано, также Лавровой А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании Кузьминой А.В. недееспособной. После заключения договора дарения истец проживает в съемных квартирах, так как в связи с конфликтными отношениями с дочерью не имеет возможности проживать по месту регистрации в жилом доме по адресу: "адрес", а также в квартире по адресу: "адрес", в которой за ней сохранено право пользования жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение условий договора дарения ответчиком, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 05.11.2019, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", и возвратить данную квартиру в собственность истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и в иске Кузьминой А.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора установлено, что Кузьмина А.В, 06.07.1939 года рождения, инвалид 2 группы по общему заболеванию, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 14.10.2019 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 28.10.2019 с согласия собственника в квартире был зарегистрирован внук Кузьминой А.В. - Бондаренко Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрировал по месту своего жительства несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты"

5 ноября 2019 года между Кузьминой А.В. и Лавровой А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", согласно условиям которого истец передала ответчику в дар спорную квартиру общей площадью 54, 13 кв.м, при этом за дарителем закреплено право пожизненного пользования квартирой как своей.

В тот же день сторона подписали акт приема - передачи квартиры и обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода прав и права собственности на основании договора дарения.

7 ноября 2019 года Кузьмина А.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации на срок до 05.05.2020, указав в качестве причины - невозможность жить под ограничениями жизненного пространства, сильнейшим давлением и тотальной слежкой; 24 декабря 2019 года - с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации прав по спорному договору и возврате документов.

Письмом от 24.01.2020 Управление Росреестра по Республике Карелия уведомило стороны об отказе в государственной регистрации прав по договору дарения.

17 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора дарения от 05.11.2019.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2020 отказано в удовлетворении иска Лавровой А.В. к Кузьминой А.В. о государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения квартиры от 05.11.2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2021 решение отменено, принято новое решение, которым иск Лавровой А.В. удовлетворен.

С 07.04.2021 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лавровой А.В.

Кроме того, суд установил, что в результате продажи принадлежащих сторонам квартир в собственность Лавровой А.В. в 2019 году был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", в котором проживает и 13.08.2019 была зарегистрирована по месту жительства Лаврова А.В, с 07.11.2019 в жилом помещении была зарегистрирована Кузьмина А.В.

В настоящее время Кузьмина А.В. получила требование Лавровой А.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с не проживанием в жилом доме с весны 2020 года.

С весны 2020 года Кузьмина А.В. проживает в съемных квартирах, у нее отсутствует доступ на земельный участок по адресу: "адрес", и в квартиру по адресу: "адрес".

Кузьмина А.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий Лавровой А.В, препятствующей ее проживанию в квартире по адресу: "адрес".

Также суд установил, что в декабре 2019 года истец по собственной инициативе прошла обследование у врача-психиатра ГБ УЗ "Республиканская психиатрическая больница" Савочкиной К.А, согласно заключению от 28.12.2019 Кузьмина А.В. является дееспособной, обслуживает себя самостоятельно, хорошо ориентируется в социально-бытовых вопросах, признаков галлюциноза не обнаруживает, без агрессивных и суицидальных тенденций, отсутствуют основания для помещения ее в психиатрический стационар.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.02.2020 было отказано в удовлетворении административного иска ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" о принудительной госпитализации Кузьминой А.В. в психиатрическую больницу, куда она была госпитализирована 06.02.2020 по заявлению дочери Лавровой А.В.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.02.2020 удовлетворен административный иск ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" о принудительной госпитализации Кузьминой А.В. в психиатрическую больницу, куда она была госпитализирована 20.02.2020 по заявлению дочери Лавровой А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2020 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.02.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница".

Из апелляционного определения следует, что выводы в медицинском заключении о состоянии Кузьминой А.В. сделаны на основании пояснений дочери без учета наличия между ними конфликта по поводу имущества.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Лавровой А.В. о признании Кузьминой А.В. недееспособной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 572, 450 Гражданского кодекса российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения Лавровой А.В. условий договора дарения квартиры от 05.11.2019 в части обеспечения дарителю пожизненного права пользования жилым помещением как своим, что является основанием для расторжения договора дарения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными вводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лавровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из следующего.

Из пояснений истца следует, что в период совместного проживания с дочерью в доме по адресу: "адрес", 03.02.2020, после ухода бригады скорой психиатрической помощи Лаврова А.В. применила к Кузьминой А.В. физическое насилие - зажала ее в дверях калитки в заборе, затем толкнула, отчего истец упал; правым плечом на металлическую опору ворот, от удара испытала физическую боль.

Факт наличия телесных повреждений у истца подтвержден актом судебно-медицинского обследования N 617/А, согласно которому истец ссылается на вышеописанные события, при этом 05.02.2020 у нее установлен кровоподтек в области правого плеча овальной формы (8, 2x6 см.) сине-фиолетового цвета.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений были известны врачу РИБ Голубевой Е.Н. при госпитализации 06.02.2020, последняя была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что каких-либо действий по данному факту медицинским работником не совершалось.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Каберегина Л.Л, из показаний которой следует, что она была очевидцем конфликта между сторонами, который произошел в связи с тем, что Кузьмина А.В. пыталась попасть в квартиру по адресу: "адрес". В присутствии свидетеля внук истца не пустил ее в квартиру, сказал, что сейчас приедет Лаврова А.В. и не одна. Действительно, через некоторое время, когда истец со свидетелем находились на автобусной остановке, приехала Лаврова А.В. и на повышенных тонах выказывала свое недовольство поведением истца, сказала Кузьминой А.В, что данная квартира теперь принадлежит ей. Кроме того, свидетель подтвердила, что Кузьмина А.В. ночевала у нее, с 2020 года проживает в съемных квартирах, у истца отсутствует доступ в жилой дом по месту регистрации, а также в квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, после подписания спорного договора дарения жилищные условия истца значительно ухудшились, она лишена возможности проживания в указанном жилом помещении, в квартиру ее не пускают, так же как и в жилое помещение по месту регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск заявлен истцом под давлением ввиду имеющегося у истца психического заболевания не был принят во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а также состоявшимися в отношении истца судебными постановлениями и медицинскими исследованиями.

Также судебной коллегией учтено, что при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание возраст истца - 81 год, состояние ее здоровья, наличие у истца высшего медицинского образования, длительный период работы по специальности, поведение Кузьминой А.В. в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, при рассмотрении заявления о признании ее недееспособной, где Кузьмина А.В. спокойна, тактична и уверенна в себе, последовательно и логично излагает свои пояснения по существу заявленных требований, объясняет причину конфликта с дочерью, отвечает на вопросы, ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются надлежащими доказательствами; то, что Кузьмина А.В. после заключения сделки дарения квартиры не обеспечена каким-либо жилым помещением, в связи с наличием конфликтных отношений с дочерью не имеет возможности проживать с ней в одном жилом помещении по месту регистрации, более того собственник жилого помещения по месту регистрации истца - Лаврова А.В. предъявила Кузьминой А.В. требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства; более года истец проживает в съемных квартирах, при этом дочь истца Лаврова А.В. не предприняла действенных мер к разрешению конфликтной ситуации, пытаясь поместить мать на принудительное лечение в психиатрический стационар или признать ее недееспособной.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения являются несостоятельными, поскольку иск заявлен о расторжении договора дарения по основаниям, указанным в статьях 450, 451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи