Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24927/2021[88-1925/2022-(88-23570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10 был заключен договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 526 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10, 90% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО11 заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 711 883 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10, 90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

ФИО12 в течение срока действия кредитных договоров исполнял свои обязательства с нарушением условий договоров, в том числе и в части своевременного возврата кредитов. Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ФИО13 условий кредитных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались просроченные задолженности: по кредитному договору N N - 1 908 882, 83 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 811 789, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 95 459, 54 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 633, 51 руб, по кредитному договору N N - 2 311 825, 44 руб, в том числе просроченный основной долг - 2 187 440, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 121 278, 29 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 106, 95 руб.

Направленное Банком ФИО14 требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитов, а также иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ФИО15 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 908 882, 83 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 811 789, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 95 459, 54 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 633, 51 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 311 825, 44 руб, в том числе просроченный основной долг - 2 187 440, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 121 278, 29 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 106, 95 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО16 просил судебные постановления отменить в части взыскания с него неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решением Псковского городского суда с ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 908 882, 83 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 811 789, 78 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 95 459, 54 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 633, 51 руб. Также с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 311 825, 44 руб, в том числе просроченный основной долг - 2 187 440, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 121 278, 29 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 106, 95 руб. Помимо этого с ФИО18 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 304 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций на 90%, а именно, размер неустойки по договору N составил 0, 09% от суммы основного долга, а по договору N составил 0, 14%, что не может являться чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а большее снижение сумм неустоек приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, были мотивированно отклонены, при этом нормы материального права судами применены правильно, поскольку размер неустойки определён судом с учётом установленных обстоятельств, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи