Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24941/2021[88-1845/2022-(88-23488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2021 по иску Доронина Игоря Анатольевича к Апанасевич Галине Гранидовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Апанасевич Галины Гранидовны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доронин И.А. обратился в суд с иском к Апанасевич Г.Г. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Апанасевич Г.Г. и удостоверенного 26 июня 2020 года нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г, недействительным; признании за ним права собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес" города "адрес".

В обосновании иска указано, что при составлении завещания ФИО1 в силу имевшихся у неё заболеваний была не способна понимать значение своих действий.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования Доронина И.А. удовлетворены.

Завещание от 26 июня 2020 года, составленное ФИО1 в пользу Апанасевич Г.Г, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г, зарегистрированное за реестровым номером 35/7-р-35-2020-4-469, признано недействительным; за Дорониным И.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Апанасевич Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2020 года ФИО1, совершила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в доме N по улице "адрес" в городе "адрес" завещала Апанасевич Г.Г.

20 сентября 2020 года ФИО1 умерла.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец по праву представления, Апанасевич Г.Г. на основании завещания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебно- психиатрической экспертизы, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 21 апреля 2021 года N 33-П, в момент составления и подписания завещания 26 июня 2020 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать существо сделки.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно -психиатрической экспертизы, медицинские документы, показания свидетелей, материал проверки КУСП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 177, 218, 1118, 1119, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период не осознавала суть сделки, по своему психическому состоянию в это время не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего имеются правовые основания для признания сделки недействительной.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей, письменных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не поставил на разрешение экспертов вопрос о недееспособности ФИО7, подлежит отклонению, т.к. данный вопрос носит правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи