Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24942/2021[88-1778/2022-(88-23420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Тамары Васильевны, Игнатовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N5" на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Абрамова Тамара Васильевна, Игнатова Ирина Александровна обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N5", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26599, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей. В пользу Игнатовой И.А. дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 300 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в "адрес". В период с 6 по 30 июля 2017 года происходило периодическое затопление квартиры по вине управляющей организации, что зафиксировано в акте обследования от 30.07.2017. В результате залива в двух комнатах повреждены обои и потолки, в ванной комнате - потолок. В ноябре 2018 года произошло повторное затопление квартиры. Согласно отчету об оценке ООО "Псковская фондовая компания", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 106505, 08 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УО "Микрорайон N 5", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать, указывая на несогласие с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности и незаконное взыскание в пользу истцов ущерба в части, причитающейся на долю третьих лиц.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 июля по 30 июля 2017 года по вине ответчика из-за протечки крана удаления воздуха из системы отопления на чердаке дома, произошел залив "адрес". По данному факту был составлен акт от 30.07.2017, в котором отражены повреждения квартиры.

Факт повторного залива квартиры истцов в ноябре 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Согласно заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53199 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате залива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего протечку развоздушника в системе отопления на чердаке многоквартирного дома, 30 июля 2017 года отделке квартиры истцов был причинен вред, взыскал стоимость восстановительного ремонта с ответчика в пользу истцов в равных долях, не принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с данными выводами согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях.

Судом установлено, что акт от 30.07.2017 о заливе квартиры действительно был составлен в присутствии Игнатовой И.А, о чем свидетельствует ее подпись на акте. Однако в нарушение указанных выше Правил в акте нет указания о том, что он был составлен в двух экземплярах, один из которых вручен потребителю.

Вышеуказанный акт получен истцами лишь 10.04.2018, что подтверждается ответом прокуратуры г. Пскова на обращение Игнатовой И.А. о несвоевременном представлении ООО "УО "Микрорайон N5" акта о залитии. Иных сведений о дате вручения акта потребителю представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, управляющая компания нарушила нормативное предписание о способе оповещения лица о причинах образования вреда и лице его причинившем. Это нарушение было исправлено управляющей компанией только 10.04.2018, после вручения данного акта истцу Игнатовой И.А. по требованию прокуратуры.

С учетом данных обстоятельств только после получения акта истцы имели полную возможность установить обстоятельства, дающие право на обращение в суд. Иное означало бы предоставление недобросовестному участнику гражданских правоотношений, не исполнившему своих обязательств по надлежащему оформлению залива, преимуществ перед добросовестным потребителем, что прямо противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

С исковым заявлением истцы обратились в суд 11.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика относительно незаконности удовлетворения требований только в пользу истцов также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ собственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба. Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них общаться в суд за защитой своих прав. В случае возникновения спора между сособственниками по поводу распределения причиненного ущерба такие лица не лишены права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции от третьего лица Абрамовой Ю.А. каких-либо возражений относительно заявленного иска не поступило. Напротив, она пояснила, что вместе с дочерью давно не живет в спорной квартире и расходов на ее содержание не несет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в судебных расходах истцов в связи со злоупотреблениями процессуальными правами, которые выразились в завышении цены первоначально предъявленного иска, также были отклонены, поскольку обращаясь в суд, истцы в соответствии с требованиями процессуального закона предъявили допустимое доказательство в обоснование размера вреда - отчет об оценке квалифицированного оценщика. Этот отчет был опровергнут посредством проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой. Указанные процессуальные действия сторон является сутью состязательного процесса и не могут рассматриваться как злоупотребление участников судебного процесса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцам помещения в результате виновных действий ответчика судом первой инстанции с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцам имущества не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов относительно пропуска срока исковой давности и взыскания ущерба в пользу двух собственников квартиры N, расположенной в "адрес", повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N5" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи