Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24945/2021[88-1857/2022-(88-23500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Юрия Львовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Ю.Л. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 109 919, 22 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 161 760, 45 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 099, 19 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 19 октября 2020 года он обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплатив страховое возмещение в размере 231 336 рублей. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 300 219, 22 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято решение взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 109 919, 22 рублей, штраф в размере 54 959, 61 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 428, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 301 307, 47 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 109 919, 22 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 27 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 290 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с произошедшим 15 октября 2020 года дорожно-транспортным происшествием и повреждением застрахованного транспортного средства, принадлежащего Беляеву Ю.Л, последний обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и 9 ноября 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 194 800 рублей, уведомив потребителя об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО.

Автомобиль истца выпущен в 2019 году и находился на гарантийном обслуживании с 15 марта 2019 года.

11 ноября 2020 года Беляев Ю.Л. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, которое является официальным дилером марки "данные изъяты", либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 300 219, 22 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в виду удаленности СТО от места жительства истца более чем на 50 км, в связи с чем страхования компания в силу объективных обстоятельств произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое, исходил из того, что истец в письме, адресованном ответчику, просил выдать направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру Renault, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, т.е. ответчик фактически не выполнил взятые на себя обязательства по возмещению вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных причин вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Истец настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компанию имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре.

В силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 300219, 22 рублей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным ООО "Динамика Архангельск РР" (официального дилера "данные изъяты").

При этом экспертные заключения, представленные ответчиком, были обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, в силу того, что расчеты произведены без учета положений пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в основной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом верно определен размер неустойки и штрафа, а также другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на следующие доводы: размер страхового возмещения определен без учета износа; направление на восстановительный ремонт не было выдано по независящим от ответчика обстоятельствам; истец, получив страховое возмещение в денежном выражении, тем самым согласился на замену возмещения в натуральной форме на денежную.

Однако данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находился на гарантийном обслуживании. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Судом установлено, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля и письменного согласия на замену натурального возмещения на выплату страхового возмещения не давал. Исходя из указанных выше обстоятельств истец имел право на полную компенсацию убытков, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи