Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24958/2021[88-1777/2022-(88-23419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Александра Петровича к Кряталову Алексею Александровичу, Кряталову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бутусова Александра Петровича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Бутусов Александр Петрович обратился в суд с иском к Кряталову Алексею Александровичу и Кряталову Владимиру Александровичу о взыскании в счет возмещения ущерба 327901 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, транспортных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3276 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6561 рубль 77 копеек. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 сентября 2020 года по вине водителя Кряталова А.А, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кряталову В.А, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бутусова А.П. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), ответственность собственника и водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, не застрахована. Ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. N 116/20 от 12 октября 2020 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в размере 327901 рубля, истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года исковые требования Бутусова А.П. к Кряталову А.А, Кряталову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6024 рубля. В остальной части иска к Кряталову А.А. и в иске к Кряталову В.А. отказано. С Кряталова А.А. в пользу ИП Журавлева И.М. взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Дополнительным решением от 26 июля 2021 года с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей и транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3268 рублей 26 копеек. В остальной части иска Бутусова А.П. отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение от 26 июля 2021 года в части распределения судебных расходов изменены, уменьшен размер взысканных с Кряталова А.А. в пользу ИП Журавлева И.М. в счет возмещения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с 12000 рублей до 10334 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 6024 рублей до 5579 рублей 95 копеек.

Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Бутусова А.П. в пользу ИП Журавлева И.М. в счет возмещения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы 1665 рублей17 копеек; вернуть Бутусову А.П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рублей 76 копеек".

Уменьшен размер взысканных дополнительным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с 5000 рублей до 4306 рублей, в возмещение расходов на проезд с 3268 рублей 26 копеек до 2814 рублей 74 копеек.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бутусов А.П. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, указывая, что ответственность ответчиков является солидарной, так как, по мнению автора жалобы, договор купли-продажи является фиктивным.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 19 часов 25 минут у дома 45 по улице Бабушкина в селе им. Бабушкина Бабушкинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кряталова А.А, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бутусову А.П, под управлением собственника, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Бутусова А.П. не установлено.

В действиях водителя Кряталова А.А. установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Кряталова А.А. застрахована не была.

Из представленной суду первой инстанции копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года следует, что Кряталов В.А. продал данный автомобиль Кряталову А.А.

Разрешая спор и возлагая ответственность на непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Кряталов В.А, передавший право владения и распоряжения этим транспортным средством Кряталову А.А, в случае причинения вреда законным владельцем Кряталовым А.А, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.

При этом суд учел, что отсутствие у Кряталова А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Размер ущерба определен судом на основании заключения индивидуального предпринимателя Журавлева И.М, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении работах, в размере 282400 рублей.

Доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, исследовав в судебном заседании оригинал данного договора, а также акт приема-передачи транспортного средства, приобщив к материалам дела их копии, и исходя из того, то указанный договор не оспорен, недействительным не признавался и считается заключенным с момента передачи автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что последующее заключение 5 октября 2020 года договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Кряталов А.А. продал автомобиль Кряталову В.А, доказательством недействительности договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года не является.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, решение суда первой инстанции, а также принятое им дополнительное решение в части распределения судебных расходов было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной правовой оценки доводам истца о мнимости договора купли-продажи с учетом того обстоятельства, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Кряталовым А.А. не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года; напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении 18810035200018747666 от 26.09.2020 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указано, что собственником автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак N, является Кряталов В.А.; при этом в схеме дорожно-транспортного происшествия собствнниклом автомашины Renault Logan также указан Кряталов В.А.

Не проверялась судами информация и о том, привлекался ли Кряталов А.А. как собственник транспортного средства к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением средств фото и видеофиксации, оплачивались ли им штрафы.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано оценки.

Кроме того, судом второй инстанции нарушены положения процессуального закона в части принятия новых доказательств по делу, в протоколе судебного заседания как в судебном акте не мотивированы процессуальные действия об исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года, заключенного между Кряталовым В.А. и Кряталовым А.А, акта приема-передачи от 25 сентября 2020 года о передаче автомобиля Renault Logan Кряталовым В.А. Кряталову А.А, расписки от 25 сентября 2020 года о получении денежных средств в размере 100000 рублей Кряталовым В.А. от Кряталова А.А, договора купли-продажи от 5 октября 2020 года, заключенного между Кряталовым А.А. и Кряталовым В.А, акта приема-передачи от 5 октября 2020 года о передаче автомобиля Renault Logan Кряталовым А.А. Кряталову В.А, расписки от 5 октября 2020 года о получении денежных средств в размере 100000 рублей Кряталовым А.А. от Кряталова В.А.

Нарушение указанных выше требований закона привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи