Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24967/2021[88-1912/2022-(88-23557/2021)]

N 88-1912/2022 - (88-23557/2021)

N 2-901/2019-159

УИД 78MS0158-01-2019-003027-22

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кудряшова Алексея Павловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудряшова А.П. части задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2013 года, процентов, судебных расходов в общем размере 101 600 рублей.

12 ноября 2019 года требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены, о чем мировым судьей судебного участка N 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

В кассационной жалобе Кудряшов А.П. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "АРС Финанс" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудряшова А.П. части задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2013 года.

Удовлетворяя требования ООО "АРС Финанс", мировой судья правильно посчитал требования бесспорными и обоснованно исходил из того, что они подтверждены представленными документами о заключении договора займа и расчетов по нему.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного приказа, поскольку он вынесен с соблюдением требований норм процессуального и материального права, ООО "АРС Финанс" представлены письменные доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку копия судебного приказа была направлена Кудряшову А.П. 13 ноября 2019 года по месту регистрации и не была получена адресатом, однако по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительствадолжника, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовой службе по причине ее не получения адресатом, в связи с этим считается доставленной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N159 Петродворцового района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья