Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24969/2021[88-1856/2022-(88-23499/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодрала Алексея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самодрал А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства, которое было застраховано на срок с 26 июня 2019 года по 25 июня 2020 года: страховые риски - Каско полное (повреждение, хищение). В период действия договора транспортное средство истца было повреждено.

23 июня 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Письмом от 29 июня 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования.

Согласно заключению эксперта ООО "АКП", автомобиль истца имеет на заднем левом крыле деформацию на площади до 5% в виде вмятины. Повреждения на данном элементе образовались в результате точечного внешнего воздействия направленного действия (сверху вниз и перпендикулярно оси автомобиля) и не связаны с естественным/ эксплуатационным износом. С большей степенью вероятности указанные повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действия третьих лиц или падения твердого тупого предмета без острых граней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и второй инстанций исходили из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе фактом обращения истца в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за причинение ущерба транспортному средству, определением УУП ОП N 1 УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, заключением эксперта ООО "АКП" подтверждается факт наступления страхового случая, обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом исполнена надлежащим образом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не представил обязательный для передачи ответчику предусмотренный пунктом 11.5.1.3 Правил страхования оригинал документа органа МВД, подтверждающего совершение в отношении транспортного средства противоправных действий. Данный довод не может быт принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая с указанием обстоятельств происшествия, а именно: по противоправным действиям третьих лиц - постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также содержащие другую необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года одновременно с заявлением о наступлении страхового случая истец передал ответчику копию определения от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 16 июня 2020 года Самодрал А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке, а через некоторое время, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле размером 1, 0 см х 1, 0 см.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая 23 июня 2020 года страховщику была предоставлена копия определения от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом установленной пунктом 11.5.1.3 Правил страхования обязанности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи