Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25010/2021[88-1996/2022-(88-23649/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Захарова С.А. Шелемина Е.В, действующего на основании доверенности от 11.09.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Сергей Александрович обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3766000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2020 года по 28.09.2020 года в размере 70800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N 0620МР500408 на условиях Правил страхования от 10.07.2018 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, по страховым рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере 3766000 рублей, размер страховой премии составил 70800 рублей, период страхования с 29.01.2020 по 28.01.2021 года. В период действия договора с 10.02.2020 года по 18.02.2020 года находившийся у дома 50 корпус 2 по улице Лопатина в Невском районе Санкт-Петербурга застрахованный автомобиль был похищен неизвестными. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. 27.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. До настоящего времени случай хищения страховым не признан, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 17.09.2020 года истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Захаров С.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е135КХ08, приобретенного им за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО ЮниКредит Банк.

29.01.2020 между Захаровым С.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" (КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля, страховая сумма определена сторонами в размере 3766000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис "АВТО-Стандарт кредитный" N 0620 МР 500408 POF.

Неотъемлемой частью данного договора страхования, определяющей условия договора, являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования Выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества АО "ЮниКредит Банк" в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору N025852222 от 31.01.2020 на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В остальных случаях по риску Автокаско договор считается заключенным в пользу страхователя.

По условиям страхования, на страхование принимался автомобиль с установленной на нем штатной противоугонной системой, а также при наличии противоугонной системы "Цезарь Сателлит Premium X+".

В период с 08 час. 00 мин 10.02.2020 года до 18 час.00 мин. 18.02.2020 года неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, припаркованный у дома 50 корпус 2 по улице Лопатина в Невском районе Санкт-Петербурга.

По данному факту возбуждено уголовное дело N N от 26.05.2020 по пункту 4 статьи 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Впоследствии 17.06.2020 дело переквалифицировано по пункту б части 4 статьи 158 УК РФ, 26.07.2020 предварительное следствие по делу приостановлено.

27.07.2020 истец обратился к ответчику как страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора КАСКО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец 17.09.2020 года обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями страхования, а именно пунктом 3.2.2 Правил страхования, страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств.

В страховом полисе указано в качестве требований к противоугонным системам (устройствам) - спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Platinum X+".

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец пояснил в опросном листе по поводу угона (хищения) транспортного средства, что имелись сбои в работе сигнализации 16.02.2020 и 18.02.2020 года.

Службой безопасности ответчика были приняты меры для проведения мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая и проверки обоснованности требований страхователя, был направлен запрос в ООО "Цезарь Сателлит С-З" с целью получения информации относительно обслуживания поисковой системы "Цезарь Сателлит".

Согласно полученному ответу АО "СОГАЗ" и по запросу суда, сделанному в рамках рассмотрения данного дела, на автомобиле истца Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, 31.12.2019 установлена система "Цезарь Сателлит" в конфигурации Platinum X+, включающей в себя блок охранного мониторинга и поисковый блок. 31.01.2020 года был заключен договор N 1161338 обслуживания установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы. 16.02.2020 года в 08:41 в Центр безопасности "Цезарь Сателлит" поступило сообщение от поисковой части системы, установленной на автомобиле, о местоположении автомобиля в Казахстане. В 08:43 на охранно-мониторинговую часть системы отправлена команда запрос местоположения. В 08:44 от охранно-мониторинговой части поступил ответ с координатами GPS о нахождении автомобиля на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Повойского, д. 50, корп. 4 со стороны ул.

Лопатина, в 08:45 по данному местоположению автомобиля был направлен экипаж отдела реагирования. В ходе проверки, проведенной экипажем отдела реагирования, обнаружить автомобиль не удалось, по координатам GPS охранно-мониторинговой части, находящейся на активной связи, припаркован старый разбитый автомобиль Hyundai Sonata, государственный номер N, что позволяет утверждать о наличии технических признаков переноса охранно-мониторинговой части системы на другой автомобиль. В 08:47 на номер телефона истца было направлено сообщение о неисправности системы и необходимости посетить СТЦ для ремонта. В 08:52 был произведен звонок истцу, в результате которого дозвониться не удалось. В 08:54 на номер телефона истца было направлено сообщение о фиксации нахождения автомобиля на территории Казахстана. В 09:51 в Центр безопасности поступило тревожное сообщение о срабатывании датчика крена, в 09:52 сообщение о срабатывании датчика укатывания и впоследствии об отключении питания охранно-мониторинговой части системы. В результате связь с охранно-мониторинговой частью пропала. 18.02.2020 года в 11:29 в Центр безопасности поступило сообщение c GSM-координатами от поисковой части системы о нахождении автомобиля на территории Таджикистана.

Как указано в ответе на запрос ООО "Цезарь Сателлит", детальный анализ происшествия показал, что 09.02.2020 года в 21:39 в застрахованном автомобиле выключено зажигание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, где расположены многочисленные автосервисы. В период до 02:00 10.02.2020 года в автомобиле периодически включалось и выключалось зажигание, при этом местоположение автомобиль не менял. В 02:00 в автомобиле включено зажигание, автомобиль начал передвижение. После стали поступать сообщения, соответствующие признакам вмешательства в работоспособность системы "Цезарь Сателлит". 10.02.2020 в 08:43 в автомобиле выключено зажигание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лопатина, метка авторизации системы находилась в зоне считывания, охранная система перешла в режим охраны. 12.02.2020 в 07:06 зажигание в автомобиле включено, метка авторизации находится в зоне считывания, авторизация водителя произведена (нажата скрыто установленная кнопка авторизации водителя). В 07:20 выключено зажигание, метка авторизации системы в зоне считывания, система перешла в режим охраны. В период с 31.01.2020 по 16.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы находилась в Санкт-Петербурге и его пределы не покидала, в период с 31.01.2020 по 12.02.2020 года поисковая часть системы находилась в Санкт-Петербурге, 14.02.2020 года в 22:32 Сим-карта зарегистрирована в Казахстане, 18.02.2020 - в Узбекистане, впоследствии в Таджикистане.

Хронология поступивших сообщений позволяет сделать вывод, что в период времени с 21:39 часов 09.02.2020 по 02.00 часов 10.02.2020 в автосервисе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, охранно-мониторинговая часть системы была подготовлена к быстрому демонтажу из застрахованного автомобиля. 12.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы была демонтирована из автомобиля и подключена к внешнему аккумулятору и оставлена в автомобиле Hyundai Sonata, государственный номер N. При этом поисковая часть системы осталась в застрахованном автомобиле. При демонтаже системы 10.02.2020 года в момент запуска и глушения двигателя метка авторизации находилась в зоне считывания.

Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в качестве специалиста Зверевым И.Н.

Указанным специалистом также было разъяснено, что компоненты системы подключаются к бортовой системе автомобиля. Технический специалист может демонтировать систему. Вандальное отключение системы по нормативу составляет 15 минут. Если демонтажом занимается технически грамотный специалист, это время увеличивается до 2 часов. Демонтаж производился при наличии метки авторизации.

Из объяснений, данных истцом как в рамках уголовного дела, так и в судебном заседании по настоящему делу, следует, что застрахованный автомобиль был оставлен им на платной стоянке на ул. Лопатина, доступ к автомобилю имеет только он, ключи и метки он никому не передавал, 10.02.2020 года уехал в отпуск, где ему поступили сообщения о неисправности сигнализации. До вылета в отпуск он действительно находился на пр. Юрия Гагарина, где ждал друга, и мыл автомобиль.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что событие не является страховым, поскольку метка охранного сигнализации находилась на момент хищения в автомобиле. В соответствии с пунктом 10.2.6 Правил страхования страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, в течение трех рабочих дней сообщить страховщику обо всех существенных изменениях об обстоятельствах, в том числе изменениях, касающиеся установки и функционирования противоугонных систем, включая прекращение договора с оператором систем спутникового поиска.

Также ответчик указал, что согласно пункту 4.12 Правил страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что хищение застрахованного автомобиля при установленных обстоятельствах могло возникнуть при наличии умысла страхователя, поскольку демонтаж противоугонной системы до момента хищения автомобиля мог произойти только при содействии непосредственно владельца автомобиля, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32 корп. 6, находится СТО, в которой, по его мнению, могли быть произведены демонтажные работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что на момент хищения на застрахованном автомобиле отсутствовала противоугонная система, которая была демонтирована при наличии метки в автомобиле, что в силу Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется. Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, то суд отказал и в производных требованиях о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил противоречивые пояснения специалиста Зверева И.Н, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, учитывая, полученные судом от специалиста пояснения являются ясными и непротиворечивыми, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что данный специалист имеет высшее техническое образование, работает экспертом с 2005 года, был привлечен с целью пояснения технических аспектов функционирования системы безопасности, установленной на автомобиле истца, и возможностей демонтажа данной системы. В судебном заседании специалист пояснил, что в период с 21:39 09 февраля по 10 февраля 2020 года автомобиль находился на станции технического обслуживания, более четырех часов, этого времени достаточно, чтобы произвести демонтаж системы безопасности, только после этого автомобиль был помещен на ул. Лопатина (на нахождении автомобиля на платной автостоянке на улице Лопатина настаивал истец). Во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания неоднократно происходила авторизация, неоднократно включалось и выключалось зажигание. По этому признаку установлено, что охранная мониторинговая система была подготовлена к быстрому демонтажу, который был осуществлен непосредственно при угоне транспортного средства. При этом для обычного технического обслуживания автомобиля охранная система должна быть переведена в сервисный режим, с ней не требуется совершать перечисленных действий. Владелец автомобиля не предупредил о демонтажных работах.

Данные пояснения согласуются с приведенными выше материалами центра безопасности "Цезарь Сателлит", которые опровергают доводы истца о нахождении автомобиля по адресу станции технического обслуживания только с целью его мойки и при ожидании истцом друга, также истец не привел убедительных доводов относительно необходимости неоднократной авторизации системы безопасности, включения и выключения зажигания в автомобиле.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи