Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25016/2021[88-1892/2022-(88-23537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Виталия Анатольевича к Гамарце Игорю Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Гамарцы Игоря Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Полещука В.А. - Орлова Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полещук В.А. обратился иском к Гамарце И.А. о взыскании компенсации ущерба в размере 157 189 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 778 руб, расходов на досудебную экспертизу - 4 500 руб, расходов на дефектовку - 1 200 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гамарца И. А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, с Гамарцы И.А. в пользу Полещука В.А. взыскана компенсация ущерба в размере 157 189 руб, расходы на досудебную экспертизу - 4 500 руб, расходы на дефектовку - 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 343 руб. 78 коп, расходы на представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе Гамарца И.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Гамарцы И.А, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Виновником происшествия является ответчик Гамарца И.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 9 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 189 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решений суда, надлежащим доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку составлено без осмотра автомобиля истца.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ответил в полном объеме на постановленные вопросы, подробно описал в мотивировочной части заключения, почему пришел к указанным выводам. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамарцы Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи