Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25018/2021[88-1981/2022-(88-23634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2978/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г, с учётом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Титову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовым А.Е. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 905, 08 руб. Истец просил суд взыскать с Титова А.Е. задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 83147, 90 руб, в том числе 47 232, 01 руб. - сумму основного долга, 16 430, 44 руб. - проценты за пользование кредитом и 19 485, 45 руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2694 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г, с учётом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. об исправлении ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Титова Антона Евгеньевича в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 193, 51 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 37 451, 75 руб, задолженность по процентам в сумме 12 741, 76 руб, пени в сумме 11 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247, 16 руб. Возвратил истцу из бюджета Петрозаводского городского округа 757, 48 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно применён срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовым А.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами до 25 числа (включительно) в виде внесения на счет плановой суммы, которая включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Титов А.Е. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно, в п. 6 Договора указано до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018, а после его отмены определением мирового судьи 05.11.2019 с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 394, 395, 406, 408, 415, 421, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, установив, что истек срок взыскания по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности три года + период приостановления со дня выдачи судебного приказа и до его отмены - 11 месяцев 13 дней), применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме основного долга - 37 451, 75 руб, процентов - 12 741, 76 руб, а всего 50 193, 51 руб.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, самостоятельное снижение истцом неустойки по указанному договору до 19 485, 45 руб, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г, с учётом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи