Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25029/2021[88-1940/2022-(88-23585/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Комендантова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истца Комендантова В.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комендантов В.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 60 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2014 года в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области 17 апреля 2015 года уголовное преследование в отношенииКомендантова В.А. по части 1 статьи 201 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За Комендантовым В.А. признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал эмоциональное и психическое напряжение, вследствие чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, он постоянно находился в раздраженном состоянии, что сказалось на семейных отношениях и на состоянии его здоровья.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комендантова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 августа 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда и взыскан в сумме 25 тыс. руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комендантов В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области от 23 мая 2014 года в отношении Комендантова В.А. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены были в одно производство.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 17 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Комендантова В.А. по части 1 статьи 201 и части 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Судами исследована медицинская документация, показания заведующей "данные изъяты" "данные изъяты" и врача- "данные изъяты" "данные изъяты" заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизыАНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 29 июля 2021 года. На основании перечисленных доказательств суды пришли к верному выводу о том, что заболевания, "данные изъяты" не могли возникнуть в связи с проведением в отношении него доследственной проверки и возбуждением 23 мая 2014 года уголовных дел.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер, установленный решением суда первой инстанции в размере 5 000 руб. подлежит увеличению до 25 000 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда занижен.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, суды первой и апелляционной инстанций учли длительность незаконного уголовного преследования: с 23 мая 2014 года по 17 апреля 2015 года, количество следственных действий в данный период времени, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом выводов экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 29 июля 2021 года, незаконное уголовное преследование не повлекло причинение вреда здоровью истца и установление инвалидности.

Как следует из обстоятельств дела, уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, были возбуждены в отношении Комендантова В.А. во время нахождения его на лечении в стационаре, где ему был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Таким образом, размер компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями по факту незаконного уголовного преследования в сумме 25 000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комендантова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи