Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25037/2021[88-1991/2022-(88-23644/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марка" к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Максимовой Татьяны Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Марка" Корчагиной И.В, действующей на основании доверенности от 30.10.2021, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" обратилось в суд с иском Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в размере 120000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование требований указало, что 11 сентября 2020 года между ООО "МАРКА" (продавец) и Максимовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением персональной скидки в размере 120000 рублей при условии присоединения к программе помощи на дорогах, от которого Максимова Т.В. впоследствии отказалась.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября июня 2021 года, исковые требования ООО "МАРКА" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 сентября 2020 года между ООО "МАРКА" (продавец) и Максимовой Т.В. (покупатель) заключен договор N МДВ_ЗРА_20_0004902 купли-продажи транспортного средства Datsun On-Do, VIN N.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 536000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 120000 рублей и скидки по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/утилизацию" в размере 20000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими компаниями совместно с ООО "Центр Финанс", банками-партнерами и продавцом программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Центр Финанс". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "АС Эксперт". При этом датой начала действия программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

Покупатель осознает, что присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 соглашения, а также в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, считается отмененным, а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от присоединения к программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму в размере указанном в пункте 2 соглашения (120 000 рублей).

13 сентября 2020 года Максимова Т.В. заключила с АО "Альфа-Страхование" договор страхования (по риску полное КАСКО).

Кроме того, в целях получения персональной скидки между ООО "АС Эксперт" и Максимовой Т.В. на основании заявления о присоединении был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания ОАК-Эверест N 22 09863 от 13 сентября 2020 года.

Оплата Клиентом услуг Компании по программе "ОАК-Эверест" составила 80000 рублей.

15 декабря 2020 года в адрес ООО "АС Эксперт" направлена претензия ответчика о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в указанных услугах она не нуждается.

Требования ответчика были удовлетворены, осуществлен возврат денежных средств в размере 80000 рублей (платежное поручение N 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора купли-продажи, дополнительного соглашения, по условиям которых отказ покупателя от присоединения к программе помощи на дорогах влечет отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Максимовой Т.В. задолженности по оплате товара в размере 120000 рублей.

Нарушений прав ответчика как потребителя судом не установлено.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от присоединения к программе обслуживания ООО "АС Эксперт", обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе помощи на дорогах осуществлялось Максимовой Т.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Максимова Т.В. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора по программе обслуживания ООО "АС Эксперт".

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора по программе обслуживания, и последующий отказ ответчика от данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора по программе обслуживания являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера премии за присоединение к программе помощи на дорогах.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по присоединению к программе помощи на дорогах. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг ООО "АС Эксперт" повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 120000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения Максимовой Т.В. пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору и, соответственно, обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу 120000 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела. Принимая во внимание принцип свободы договора, Максимова Т.В, согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, тем самым устанавливала для себя объем обязательств и должна была действовать добросовестно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о ничтожности условия договора в части увеличения стоимости товара в случае отказа от дополнительных услуг по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи