Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25038/2021[88-1926/2022-(88-23571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанмуратова Руслана Шариповича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", индивидуальному предпринимателю Широховой Евгении Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Дурандину Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" Казаковцевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанмуратов Р.Ш. обратился с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 руб, неустойки за период с 5 апреля 2020 года по 4 мая 2021 года - 50 580 руб, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, с надлежащего ответчика просил взыскать ущерб в размере 93 302 руб. 97 коп, взыскать сИП Дурандина Е.В. убытки по оплате услуг эксперта в размере 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 688 руб, а также о взыскании с ответчиков расходов на представителя - 15 000 руб, почтовых расходов- 227 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 5 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 16 марта 2020 года он обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о его доплате, в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Султанмуратова Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 2 500 руб, штраф 1250 руб, убытки 19 073 руб. 09 коп, неустойка - 31 700 руб, а также судебные расходы. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Султанмуратова Р.Ш. взыскана неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 2 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 мая 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 368 300 руб. за весь период.

С ИП Дурандина Е.В. в пользу Султанмуратова Р.Ш. взыскан ущерб в размере 76 959 руб, расходы на оценку - 9 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 720 руб, почтовые расходы - 134 руб. 20 коп, возврат уплаченной госпошлины - 2 509 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 марта 2020 года по вине водителя Канюкова Ю.Н, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП Широховой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Канюков Ю.Н, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях сИП Дурандиным Е.В.

На момент происшествия гражданская ответственность Канюкова Ю.Н. застрахована у ответчика АО "СК ГАЙДЕ".

16 марта 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком.

15 мая 2020 года страховщик на основании экспертного заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 026 руб. 91 коп.

По представленному истцом в материалы дела заключениюООО "Респект" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составил 181 756 руб. 03 коп, расходы истца на проведение оценки составили 9 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно расчету судебного эксперта ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона составляет 204 059 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен региона, с учетом фактически выполненных ремонтных воздействий составляет 69 712 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что страховщик не исполнил обязанности по договору страхования, хотя представленного истцом при первоначальном обращении пакета документов было достаточно страховщику для выплаты страхового возмещения в равных долях. Оснований для снижения суммы неустойки с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Также пришли к выводу, что почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, взыскали указанные расходы со страховщика как часть страхового возмещения, также рассчитав с указанной суммы штраф.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное включение расходов на составление претензии и почтовые расходы по ее отправке в сумму страхового возмещения и поэтому на указанные расходы начисляется неустойка и взыскивается штраф.

Установлено, что почтовые расходы на отправку заявления понесены истцом в сумме 500 руб, а расходы на претензию - 2 000 руб, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом почтовых расходов при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он также просил возместить указанные почтовые расходы, подтверждаются материалами дела, в этой связи суд первой инстанции обоснованно включил данные расходы в состав подлежащего взысканию страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Также направленная в адрес страховщика претензия имела своей целью реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец о выплате на условиях обоюдной вины не просил также не может быть принят во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случае и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что предусмотрено пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По представленным истцом страховщику документам, страховщик имел возможность установить обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Более того, из указанных документов не следует, что в действиях водителя Султанмуратова М.А. имело место нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих страховщику организовать ремонт транспортного средства истца с момента получения первоначального пакета документов, исходя из содержащихся в нем сведений, не имелось. Кроме того, в случае выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере половины суммы причиненного ущерба, потерпевший не был лишен права на получение страховой выплаты в полном объеме после установления всех обстоятельств происшествия, тогда как страховщик, исполнивший свою обязанность по возмещению истцу ущерба в равных долях, был бы защищен от ответственности в виде уплаты суммы финансовой санкции исходя из вышеназванных разъяснений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи