Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25075/2021[88-1941/2022-(88-23586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Геннадьевича к Морозкову Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Смирнова Алексея Геннадьевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Г. обратился с иском к Морозкову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что 14 августа 2018 года Мирнииским городским судом Архангельской области вынесено решение, которым удовлетворены его требования к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ" о расторжении договоров на оказание услуг и договора подряда и взысканы денежные средства в общей сумме 5 422 561 руб, которое до настоящего времени не исполнено, однако деятельность его была прекращена. Указывает, что прекращение деятельности предприятия произошло по вине ответчика, который является единственным учредителем и директором.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 февраля2018 года исковые требования Смирнова А.Г. к ООО "НОРДВУД- ДОМОСТРОЕНИЕ" частично удовлетворены, расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению клееного бруса и договор подряда на монтаж домокомплекта и взысканы денежные средства в общей сумме 5 422 561 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде возбуждены исполнительные производства, которые были окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 декабря 2020 года при наличии признаков недействующего юридического лица ООО "НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, директором которого, а также единственным учредителем являлся Морозков А.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Морозкова Е.А. как директора и учредителя ООО "НОРДВУД- ДОМОСТРОЕНИЕ", поскольку не имеется доказательств вины последнего в возникновении задолженности взысканной решением суда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что именно ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности своих действий. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено, в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Само по себе наличие у ООО "НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Морозков Е.А. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи