Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25106/2021[88-1861/2022-(88-23504/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ковалеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ковалева Анатолия Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ковалева А.Е. - Потворова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском к Ковалеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 755 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2020 года - 86 938 руб. 8 коп, процентов с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 374 кв.м. Площадь 615 кв.м, прилегающая к вышеуказанному земельному участку, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 29 апреля 2019 года Ковалев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании участка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, с Ковалева А.Е. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за период с 4 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 786 755 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2020 года - 86 938 руб. 8 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 20 мая 2020 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Ковалев А.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, актом обследования земельного участка от 4 марта 2019 года подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 615 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 374 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года ответчик Ковалев А.Е. признан виновным в самовольном занятии и использовании участка.

По результатам контрольного выезда, проведенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 29 апреля 2020 года, нарушение пользования земельным участком не устранено.

Разрешая заявленные требования, судами первой и второй инстанций установлено, что ответчик в спорный период не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, а также установили, что ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы и факт невнесения ответчиком на протяжении длительного времени платы за пользование землей, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен код функционального использования не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1, 00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Поскольку договорные отношения по пользованию земельным участком с ответчиком в спорный период отсутствовали, оснований для снижения платежей не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи