Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25112/2021[88-1930/2022-(88-23575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - также администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 174 000 рублей. Его заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, указав, что перечислил денежные средства ответчику в размере 174 000 рублей, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело N2- 408/2020 по иску администрации к нему о взыскании прямого действительного ущерба, связанного с повреждением автомобиля принадлежащего ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом принят отказ истца от иска.

Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга дела NА56-132812/2019 по иску МКУ "УГХ гп. Мурмаши" к ООО "Технострой" и ООО "Мурманавтодор" ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 000 рублей, возмещен ООО "Мурманавтодор" администрации ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, перечисленные им денежные средства в размере 174 000 рублей в рамках гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области N2-408/2020, являются неосновательным обогащением администрации.

Просил взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 222 рубля с последующим начислением процентов по день фактической выплаты.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г, с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 рубля 52 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 680 рублей.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является руководителем МКУ "УГХ МО гп. Мурмаши".

Согласно Уставу МКУ "УГХ МО гп. Мурмаши" все имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования гп. Мурмаши Кольского района Мурманской области, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля закрепленного за МУП "УГХ МО гп. Мурмаши" на праве оперативного управления - "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Стоимость затрат МУП "УГХ МО гп. Мурмаши" на восстановление поврежденного автомобиля составили 170 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта - техника - 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода перечислил на реквизиты, принадлежащие администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области денежные средства в сумме 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1, в связи с урегулированием спора.

Определением суда от 10 июня 2020 г. производство по гражданскому делу N2-408/2020 по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО10 о взыскании прямого действительного ущерба прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-132812/2019 от 7 июля 2020 г, с ООО "Мурманскавтодор" в пользу МКУ "УГХ МО гп. Мурмаши" взыскано 174 000 рублей возмещения убытков по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно- транспортное происшествие послужило ненадлежащее содержание ООО "Мурманавтодор" автомобильной дороги, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-132812/2019.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 220 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства N N от ООО "Мурманавтодор", перечислены на реквизиты администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 174 000 рублей, являются в настоящий момент для ответчика неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о том, что перечисление сумм ФИО1 в размере 174 000 рублей и ООО "Мурманавтодор" в размере 180 220 рублей на реквизиты администрации производятся в рамках компенсации за один и тот же материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-132812/2019 от 7 июля 2020 г. определен один виновник в причинении материального ущерба администрации - ООО "Мурманавтодор", что не было определено Кольским районным судом Мурманской области при прекращении производства по гражданскому делу N2-408/2020, которым исполнена обязанность по выплате ущерба, соответственно денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 174 000 рублей, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением арбитражного суда определено иное лицо, ответственное за вред - ООО "Мурманавтодор", и опровергнуты основания ответственности ФИО1 за причинённый вред.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи