Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25121/2021[88-1947/2022-(88-23593/2021)]

N 88-1947/2022

N 2-1943/2019-104

УИД 78MS0104-01-2019-002248-80

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 104 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 3 230 руб. 88 коп, пени за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 480 руб. 54 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2018 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о безосновательной подаче взыскателем заявления о выдаче указанного судебного приказа в связи с тем, что долг был погашен должником в полном объеме 17 января 2019 года, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, возникшую у ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года, вынесенный по заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании задолженности с ФИО1, - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья