Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25144/2021[88-1935/2022-(88-23580/2021)]

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дюпюи Юлии Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-229/2021-92 по иску Дюпюи Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюпюи Ю.Е. обратилась с иском к ООО "Библио-Глобус ТК" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Онлайн Тур" договор бронирования туристических услуг N, в соответствии с условиями которого истцу должны были быть оказаны услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате турпродукта или отдельной туруслуги, истцом внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств после перечисления их туроператором ООО "Библио-Глобус ТК" за вычетом понесенных расходов. ООО "Онлайн Тур" ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 33 592 рублей. Оставшаяся сумма не была возвращена как фактически понесенные расходы туроператора.

Полагая действия туроператора незаконными, а несение расходов необоснованным, истец просила взыскать денежные средства, уплаченные и не возвращённые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 408 руб, неустойку в размере 21 408 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дюпюи Ю.Е. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Онлайн Тур" договор бронирования туристических услуг N, в соответствии с условиями которого истцу должны были быть оказаны услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате турпродукта или отдельной туруслуги, истцом внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором бронирования туристических услуг N, туроператором являлось ООО "Библио Глобус ТК", денежные средства по заявке истца перечислены турагентом ООО "Онлайн Тур" на счет ООО "Библио Глобус ТК" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств после перечисления их туроператором ООО "Библио-Глобус ТК" за вычетом понесенных расходов. ООО "Онлайн Тур" ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 33 592 рублей, отказав в возвращении денежных средств в остальной части с указанием на понесённые расходы в размере 321 доллара США.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что ООО "Библио Глобус ТК" было забронировано проживание, авиабилеты, трансфер, медицинская страховка, факт несения расходов ответчиком подтвержден представленными письменными доказательствами о перечислении денежных средств зарубежному партнеру T.B.I. Tourism Group LTD на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 813 долларов США, оплатой брони N, аннулирование туроператором заявки произведено после получения от турагента информации об аннулировании брони, несение туроператором фактических расходов в размере 321 долларов США, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций подробно исследованы доводы сторон о несении фактических расходов ответчиком при исполнении договора, выводы судов мотивированы и основаны на нормах материального права, установив факт несения таких расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпюи Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин