Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25179/2021[88-1932/2022-(88-23577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по иску Проскурина Владимира Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Проскурина Владимира Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Проскурин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая как на основания исковых требований досрочное погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2019 г. Обратившись 18 марта 2020 г. с заявлением о расторжении договора страхования, истец просил возвратить страховую премию пропорционально периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении его заявления отказал. Просил взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 310 634, 92 руб, неустойку в размере 251 614, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Проскурина В.В. взыскана страховая премия в размере 310 632, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в размере 310 634, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурин В.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Проскурина В.В. по доверенности Одуд Д.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпов Т.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Проскурина В.В. по доверенности Одуда Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и Проскуриным В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлено 3 433 333, 33 руб. под 9, 49% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Проскуриным В.В. и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N N, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск смерти и инвалидности Проскурина В.В, выгодоприобретателем указано ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств, страховая выплата при наступлении рисков составляет 3 433 333, 23 руб, страховая премия - 343 333, 23 руб.

Согласно п. 17 кредитного договора часть кредита в размере 343 333, 33 руб. направляется на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с п. 6 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанного истцом, заемщик согласен на самостоятельное страхование ответственности у любого страховщика, заключение договора личного страхования не обусловливает заключение кредитного договора.

Согласно представленной в материалы дела Памятке к договору страхования, в соответствии с п. 6.1 которой при досрочном прекращении договора по соглашению сторон страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Согласно п. 6.2 данной Памятки при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получил ответ о том, что договор страхования расторгнут, но страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 333, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования предусматривает возможности его расторжения по инициативе страхователя и возврату в указанном случае части страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования свидетельствует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, страховое возмещение. Договор страхования прямо указывает на то, что право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (Проскурину В.В.), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договором страхования в качестве выгодоприобретателя названо ООО "БМВ Банк", но только в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, также выгодоприобретателем названо и застрахованное лицо, то есть Проскурин В.В. - в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору.

То есть, в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы Проскурину В.В. в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Договор страхования и кредитный договор заключены в один день, однако Проскурин В.В. выразил на это свое согласие и был уведомлен о возможности страхования рисков у любого страховщика, однако только лишь заключение договоров в один день не является основанием для возврата части страховой премии, так как существенным обстоятельством по делу является установление того, отпала ли возможность наступления страхового случая после прекращения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что такая возможность не отпала.

Кроме того, на основании п. 6.1 Памятки страховая премия возвращена истцу быть не могла, поскольку договор расторгался не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке со стороны истца.

Также не применим к правоотношениям сторон п. 6.2 Памятки, поскольку указывает на возврат страховой премии в случае, если возможность наступления страхового случая отпала.

П. "г" п. 9.1 Правил страхования не указывает на возврат страховой премии, а лишь регулирует основание прекращения договора страхования.

П. 9.4 Правил имеет отсылочный характер к п.п. "г" п. 9.1, п. 9.13 Правил, которым предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования ("период охлаждения"), либо по соглашению сторон, иных оснований для возврата страховой премии не предусмотрено.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

В случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, и страховая сумма не становится равной нулю, размер страховой суммы фиксируется и остается равным на весь период страхования. То есть, при прекращении кредитных правоотношений правоотношения страхования сохраняют свою силу. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 3 433 333, 33 руб. при страховом риске смерть и инвалидность, иных сумм на иной период не предусмотрено.

Стороны включили данное положение в договор, что соответствует ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения, в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней выплата страховой премии производится только в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала.

Изложенное в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

В действительности досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влекло за собой прекращения отношений страхования, тогда как указанное является существенным для рассмотрения дела.

Положения договора страхования во взаимосвязи с правилами страхования и памяткой противоречащими между собой не являются: договор страхования не содержит положений о его прекращении при исполнении обязательств по кредитному договору, наоборот, указывает на возможность выплаты и после исполнения обязательств по кредитному договору, памятка страхователю содержит указание на пропорциональный возврат страховой премии в случае расторжения договора по соглашению сторон или в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, что по настоящему делу не установлено и из материалов дела не следует; правила страхования также указывают на возможность возврата страховой премии при прекращении договора страхования по соглашению сторон, а также в случае отказа от договора страхования даже если возможность наступления страхового случая не отпала, однако это касается согласно п. 9.13 правил только отказа от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения. Иных оснований для возврата страховой премии не имеется, правоотношения сторон при заявленных обстоятельствах не свидетельствуют о возврате страховой премии при погашении обязательств по кредитному договору, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ, согласно которому по общему правилу расторжение договора страхования не влечет возврат части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи