Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25235/2021[88-2294/2022-(88-23952/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиновой Екатерины Николаевны к Ященко Владимиру Петровичу о признании строений самовольными постройками, обязании совершить действия по кассационной жалобе Ешиновой Екатерины Николаевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истцаЕшиновой Е.Н. и ее представителя Макаровой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ешинова Е.Н. обратилась с иском к Ященко В.П. о признании металлического нежилого строения площадью 34, 3 кв.м и погреба площадью 29, 9 кв.м, расположенных на границе с земельным участком по адресу: "данные изъяты" самовольными постройками и обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать указанные постройки.

В основание требований Ешинова Е.Н. указала, что она является собственником земельного участка на расстоянии 0, 5 м от границ которого расположено принадлежащее ответчику металлическое нежилое строение, часть которого попадает в охранную зону низковольтной ЛЭП. Так же на границе участка находится принадлежащий истцу погреб. Ответчик не имеет в собственности смежного земельного участка, спорные объекты возвел самовольно, без соблюдения требований строительных норм и правил.

Решением Приозерского районного суда Ленинградской области от26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Ешинова Е.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления N604 от 9 июля 1993 года Мельниковского сельского совета, Ященко В.П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0, 26 га для ведения подсобного хозяйства, с правом застройки и выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором на графическом изображении земельного участка указан жилой дом и погреб.

Согласно плану размещения строений, на земельном участке по адресу: "данные изъяты" отведенном Ященко В.П. на основании решения администрации Мельниковского сельского совета народных депутатов от 12 декабря 1991 года, согласовано размещение хозяйственных построек, в том числе погреба.

Факт согласования размещения погреба на земельном участкеЯщенко В.П. подтверждается планом существующих приусадебных участков, расположенных на хуторе " "данные изъяты"", утвержденным главой администрации Мельниковского сельского совета.

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N1299 от 16 июня 2008 года уточнено местоположение земельного участка Ященко В.П. общей площадью 3563 кв.м, утвержден план границ земельного участка, в том числе земельного участка площадью 1155 кв.м "данные изъяты"

На основании заявления Ященко В.П. произведен раздел указанного земельного участка, ранее учтенного как единое землепользование, на два земельных участка.

Земельный участок площадью 1155 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2008 году за N "данные изъяты", границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровым делом, актом согласования границ и материалами землеустроительного дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом Ешиновой Е.Н. и ответчиком Ященко В.П.22 августа 2014 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" перешло к Ешиновой Е.Н.

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 21 февраля 2019 года, заключенного междуЕшиновым А.В, собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты" и Ешиновой Е.Н. - собственника земельного участка с кадастровым "данные изъяты", образованы два земельных участка площадью 1805 кв.м каждый, земельный участок Ешиновой Е.Н. 1 марта 2019 года поставлен на кадастровый учет за N "данные изъяты".

На основании соглашения от 10 сентября 2020 года, заключенного между Ешиновой Е.Н. и муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м и земельного участка площадью 1805 кв.м с кадастровым "данные изъяты", образован земельный участок площадью 2095 +/- 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Участок поставлен на кадастровый учет за "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из сообщения администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район от 25 марта 2020 года следует, что возведенные Ященко В.П. спорные постройки, находящиеся на землях муниципального образования, не являются самовольными постройками.

Согласно актам осмотров, составленных администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области следует, что спорные строения представляют собой металлический гараж и встроенный в гараж в рельеф местности погреб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика факта возвещения самовольной постройки, поскольку спорные постройки Ященко В.П. возведены в 1985 году на основании необходимых разрешений, до возникновения у истца права на земельный участок с кадастровым "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения истцом в 2014 года договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, за пределами границ земельного участка, приобретаемого истцом, имелось спорное здание гаража.

Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что приобретая земельный участок и совершая действия по его перераспределению, Ешинова Е.Н. знала о границах передаваемого ей в собственность земельного участка и расположении в близости с границами земельного участка спорных строений и именно в результате ее действий спорные строения, оказались в непосредственной близости к границе земельного участка и в результате, которого расстояние от границы земельного участка до металлического нежилого строения составило 0, 5 м.

Таким образом, нарушение возникло не в результате действий ответчика, а в результате действий самого истца.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствий с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений; и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают законность возведения указанных объектов недвижимости, каких либо сомнений в законности возведения объектов недвижимости в 1985 году не установлено.

Возникновение в результате действий истца незначительного несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил по расположению границы земельного участка истца по отношению к спорным объектам, не может быть расценено как основание для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу, поскольку право собственности или законное владение истца на земельный участок в данном случае не затронуто.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность возвещения спорных объектов недвижимости не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ешиновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи