Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25236/2021[88-1945/2022-(88-23591/2021)]

N 88-1947/2022

N 2-1/2019

УИД 11RS0017-01-2018-000735-48

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни", Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни", Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о защите земельных прав отказано.

ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 51 031 руб. 58 коп.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 51 031 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года между ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязан представлять интересы ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" при рассмотрении указанного гражданского дела Сысольским районным судом Республики Коми. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 13 ноября 2019 года ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" оплатило услуги представителя в указанном размере.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено ООО "Геострой".

ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 51 031 руб. 58 коп, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Частично удовлетворяя заявленные требования ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" отказано в полном объеме, при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом доводов ФИО4 о чрезмерности судебных расходов на представителя, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 30 000 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Геострой" в размере 51 031 руб. 58 коп, назначенной определением Сысольского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года, и подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения по указанному гражданскому делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу действующего законодательства судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, при этом не имеет правого значения, по чьей инициативе назначено проведение экспертизы (стороны по делу или суда).

Выводы судов в части взыскания судебных расходов на представителя, с учетом снижения их размера, являются обоснованными. Установленный размер расходов соответствует критерию справедливости и разумности, понесенные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрению настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, истец отозвал ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2018 года (том 1, л.д. 236), судом первой инстанции ставился вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы в судебном заседании от 1 ноября 2018 года (том 2, л.д. 49).

Согласно материалам дела, ответчик ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" не возражал против оплаты расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, в полном объеме (том 2, л.д. 49), поскольку истец, не возражая против проведения по указанному делу землеустроительной экспертизы, просил освободить его от оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с имущественным положением (том 2, л.д. 49-50). Вместе с тем, ни одна из сторон спора ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявления ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат "Сила жизни" в части взыскания расходов по оплате экспертизы необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года - отменить в части взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с ФИО1, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья