Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-25262/2021[88-2068/2022-(88-23722/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" к Безенкину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов

по кассационной жалобе Безенкина Ильи Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безенкину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов, указав, что 5 июля 2018 года между ООО "НТС" и Безенкиным И.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 356108 путем присоединения к договору в форме публичной оферты. 14 июля 2018 года ответчиком был арендован автомобиль "Смарт форфо", государственный регистрационный знак N, в период аренды которого ответчиком были причинены повреждения автомобилю. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление N 4196 от 15 сентября 2018 года. В нарушение действующего законодательства ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции и оформления произошедшего события. Транспортное средство "Смарт форфо" находится во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга N 2017-12/FL-12194 от 1 декабря 2017 года. Согласно счету ООО "Авто-Ателье" N 244211-3 от 2 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 641816 рублей 70 копеек. На основании вышеуказанного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 691816, 70 рублей, из расчета: 641816, 70 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 50000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 8.4.4 договора. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17418 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10292 рублей 22 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Безенкина И.О. в пользу ООО "Новые транспортные системы" в счет возмещения материального ущерба 528667 рублей, штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2018, в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Новые транспортные системы" в пользу Безенкина И.О. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2761 рубль 46 копеек.

В кассационной жалобе Безенкин И.О. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "Смарт форфо" государственный регистрационный номер N, находится во владении ООО "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга N 2017-12/FL-12194 от 1 декабря 2017 года.

5 июля 2018 года между ООО "НТС" и Безенкиным И.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору в форме публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.

14 июля 2018 года ответчиком было арендовано вышеуказанное транспортное средство.

В период аренды автомобиля ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями повреждений, списком заказов по автомобилю, подтверждающим, что после использования автомобиля последующие клиенты истца не смогли принять автомобиль в аренду, а сам автомобиль был выведен из эксплуатации для устранения неисправностей.

Согласно пункту 4.3.10 договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через мобильное приложение "YouDrive" или по телефону: 8(499)322-38-75 в г. Москва или 8(812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем (пункт 4.3.10.1 договора).

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2018 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2018 года, постановлению N 4196 о прекращении производства от 15 сентября 2018 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2018 года, водитель автомобиля "Смарт форфо" 14 июля 2018 года около 05:17 на пересечении улиц Пражской и Фучика нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с препятствием (бордюрный камень), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.9 договора ответчик обязан немедленно известить арендодателя через мобильное приложение "YouDrive" или по телефону 8(499) 322-38-75 в г. Москве или 8(812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург о любом повреждении автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля, иных неисправностях автомобиля, поломках, и событиях, в которых участником выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования мобильного приложения "YouDrive", прекращении аренды в отсутствие действий арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим договором; прекратить использование автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 8.4.4 договора в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, нарушения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного настоящим договором, составления документов о дорожно-транспортном происшествии с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со счетом ООО "Авто-Ателье" N 244 211-3 от 2 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 641816 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в обоснование которого указано, что, отказавшись представить транспортное средство для осмотра, ООО "НТС" лишило ответчика возможности реализовать свое право по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, стоимость ремонта является явно завышенной и не соответствует характеру и объему повреждений.

Согласно заключению N1695/2019-АВТ-2-5892/2019 судебной экспертизы, проведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (СИНЕО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Смарт форфо", государственный регистрационный номер N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2018 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 528667 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика Безенкина И.О. возместить истцу материальный ущерб, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 528667 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, что последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, исходила из того, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него возмещения ущерба, указывая, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем не обеспечил возможность оценить размер ущерба.

В ходе заседания судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что спорное транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем судебная экспертиза проводилась по документам.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не имеется, иными допустимыми доказательствами размер причинённого ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец оценил ущерб путем обращения в ООО "Авто-Ателье", куда и был представлен автомобиль. Как пояснял представитель истца в заседании судебной коллегии, автомобиль используется для предпринимательской деятельности, истец не мог нести убытки, потому произвел ремонт транспортного средства. Доводы истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в которой основным видом деятельности организации истца указана аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В этой связи судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности оценить размер ущерба, представить соответствующие доказательства. В заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и по материалам дела, отсутствуют выводы о невозможности дать объективное заключение о размере ущерба ввиду не предъявления к осмотру транспортного средства, для экспертов представленных материалов было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что только собственник транспортного средства вправе требовать возмещения ущерба, а этим собственником является лизингодатель, а не истец, признан несостоятельным, поскольку имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником транспортного средства "Смарт форфо" указан истец ООО "Новые Транспортные Системы".

На основании пункта 8.4.4 договора суд взыскал с ответчика штраф в размере 50000 рублей за оставление места дорожно-транспортного происшествия и несообщение арендодателю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что условия договора о выплате штрафа являются недействительными и ущемляют его права, судебная коллегия также отклонила с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что установленное сторонами договора условие о штрафе обязательно для сторон.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного договором размера штрафа суды с учетом обстоятельств дела не усмотрели.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворены частично, ответчику компенсированы понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в той части, в которой в удовлетворении иска истцу отказано, т.е. в сумме 2761, 46 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца подал ходатайство о возмещении расходов на проезд и проживание представителя в размере 14903, 90 рублей.

В обоснование ходатайства представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 16.03.2021 года сроком на 2 (два) календарных дня с 23 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, справка о том, что Тарасенко А.А. является сотрудником ООО "НТС" с 11 ноября 2017 года по настоящее время, железнодорожные билеты направления Москва - Санкт-Петербург и обратно на 22 марта и 25 марта 2021 года общей стоимостью 5482, 90 рублей (платежное поручение N 20174 от 17.03.2021 года), платежное поручение N 20173 от 17.03.2021 года на сумму 9420, 84 рублей за проживание в гостинице.

С учетом места нахождения истца судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и на проживание в месте рассмотрения дела в течение дня, на который назначено судебное заседание.

Представителем истца представлено платежное поручение N 20173 от 17.03.2021 года на сумму 9420, 84 рублей за проживание в гостинице за 2 календарных дня (согласно приказу о направлении в командировку на 2 дня). Судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца 4710, 42 рублей (9420, 84/2) за гостиничные услуги, поскольку необходимыми расходами могут быть признаны расходы на проживание в течение 1 дня, когда состоялось судебное заседание, и 5482, 90 рублей за транспортные услуги.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Безенкина И.О, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безенкина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи