Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25272/2021[88-1995/2022-(88-23648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 499 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019 года он приобрел в офисе продаж розничной сети МСТ "(АО "РТК") гарнитуру "данные изъяты" с коннектором "данные изъяты" 2 499 руб, в процессе эксплуатации правый наушник перестал работать. 11 января 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "РТК" в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере 2 499 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 2 499 руб. за период с 23 марта 2021 года до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 2 749 руб. 50 коп.

Обязать Федорова Александра Валерьевича возвратить АО "РТК" гарнитуру в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года Федоров А.В. приобрел в офисе продаж розничной сети МТС (АО "РТК") гарнитуру "данные изъяты" за 2 499 руб.

Федоровым А.В. оформлена претензия от 11 января 2020 года, в которой он просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Андреева А. В, представленная на исследование гарнитура "данные изъяты", имеет дефект, заявленный истцом: не работает правый наушник.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что дефект гарнитуры подтвержден заключением судебной экспертизы, а ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Сроки реализации прав потребителя предусмотрены статьями 20-22 указанного Закона, при этом за нарушение данных сроков статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая взыскана оспариваемыми судебными актами.

Устанавливая факт обращения потребителя к ответчику с целью урегулирования вопроса о некачественном товаре, суды сослались на его объяснения, а также на представленную им претензию, не имеющую каких-либо отметок о ее вручении ответчику. При этом ответчик возражал по поводу получения претензии и обращения потребителя к нему до возбуждения гражданского дела.

В нарушение приведенных положений процессуального закона в судебных актах не указано в связи с чем суды отдали предпочтение объяснениям потребителя по поводу вручения претензии, при том что ответчик не может доказать отрицательный факт не поступления к нему документов.

Заявляя о том, что ответчику не представлена возможность провести проверку качества изделия, ответчик также оспаривает заключение судебной экспертизы товара.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из текста заключения эксперта от 19 ноября 2020 года ООО "Петроэксперт" при подключении гарнитуры к смартфону не работает правый наушник, при этом внешних следов повреждения, вскрытия или ремонта гарнитуры не установлено. С учетом этого сделан вывод о наличии производственных недостатков. Какого-либо исследования о том, в чем фактически заключается недостаток, в результате которого не работает правый наушник и каковы причины его возникновения, не проводилось.

С учетом этого заключение эксперта не соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Федоровым А.В. заявлены требования о защите прав потребителя на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований.

В такой ситуации суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах решение суд и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, связанные с обращением потребителя к ответчику в досудебном порядке по поводу недостатков качества товара, дополнительные доказательств о наличии недостатка товара, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи