Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25281/2021[88-1993/2022-(88-23646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаевой Светланы Сергеевны к Сауниной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Талаевой Светланы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ответчика Сауниной Т.В. - Тамбовцевой С.Б. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талаева С.С. обратилась в суд с иском к Сауниной Т.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, квартира которой расположена непосредственно над квартирой истца 4 июля 2020 года пропало электричество, при проведении работ по поиску неисправности было установлено, что проводка ее квартиры расположена в стяжке пола квартиры 21, при вскрытии линолеума в данной квартире в районе входной двери обнаружено, что участок пола и электропроводка залиты экскрементами животных (собак), ввиду чего произошло разрушение изоляции электропроводки и короткое замыкание проводов.

Согласно отчету об оценке выполненному ООО "НЦ "Балтэкспертиза" размер нанесенного ущерба составляет 16 656 руб. 91 коп, стоимость затрат на восстановительные работы по замене электрической проводки в квартире ? 198 433 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращенияТалаевой С.С. с иском к Сауниной Т.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере198 433 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб, расходов, понесенных на составление отчета об оценке величины ущерба и стоимости восстановительных работ, в размере 18 тыс. руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года заявленные Талаевой С.С. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Саунной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 14 160, 01 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 283, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере566, 40 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Талаевой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера взысканных в денежных средств.

В кассационной жалобе Талаева С.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Талаева С.С. является собственником квартиры "данные изъяты", а Саунина Т.В. является собственником расположенной непосредственно над указанной квартирой "данные изъяты".

4 июля 2020 года в квартире "данные изъяты" пропало электричество, в ходе работ по установлению и устранению причины повреждения электропроводки было установлено, что электропроводка квартиры 18 частично расположена в стяжке пола вышерасположенной квартиры "данные изъяты" и повреждена в результате воздействия на нее экскрементов животных, содержащихся в этой квартире, что привело к замыканию. По данному факту ООО "УК Эдельвейс" 7 июля 2020 года составлен акт. Электроснабжение квартиры "данные изъяты" было частично восстановлено электриком ООО "УК Эдельвейс". Впоследствии для полного восстановления электроснабжения квартиры Талаевой С.С. были произведены работы по замене электропроводки во всех ее помещениях, а также ремонт потолочного покрытия и стен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение электропроводки и последующий залив квартиры истца произошел в помещении прихожей и необходимость замены всей электропроводки в квартире отсутствовала, принял во внимание отчет, составленныйООО "РАО Оценка-Экспертиза" по заказу Сауниной Т.В, согласно которому размер ущерба составляет 14 160, 01 руб, в то время как отчет, составленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заказу Талаевой С.С, был отвергнут по причине невозможности установления размера ущерба, причиненного непосредственно заливом прихожей.

С учетом доводов апелляционной жалобы Талаевой С.С, настаивавшей на том, что такое залитие, произошедшее по вине Сауниной Т.В, привело к повреждению электропроводки и необходимости полной ее замены во всех помещениях квартиры, и частичная ее замена невозможна, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Декорум", заключением которой от 22 июля 2021 года и дополнением к нему, установлено, что экскременты животных не могли повлиять на техническое состояние электропроводки, расположенной в стяжке пола квартиры "данные изъяты", обеспечивающей электроснабжение квартиры "данные изъяты", если в изоляционной оболочке кабеля и скруток кабеля нет дефектов. В случае наличия дефектов изоляционной оболочке электропроводки, расположенной в стяжке пола квартиры "данные изъяты", обеспечивающей электроснабжение квартиры "данные изъяты" в данном доме, воздействие жидких экскрементов животных (залитие) могло повлиять на техническое состояние электропроводки, так как из-за сырости в месте дефекта в изоляционной оболочке электропроводки возникает возможность короткого замыкая в электрической сети, на участке кабеля, где произошло короткое замыкание, возникает значительный дефект кабеля. Технической необходимости замены всей электропроводки, обеспечивающей электроснабжение квартиры "данные изъяты" после короткого замыкания не было, имелась техническая необходимость замены её части в месте вскрытия полов в "данные изъяты" до распределительной коробки коридора квартиры "данные изъяты".

Сметная стоимость восстановительного ремонта в результате восстановления системы электроснабжения квартиры "данные изъяты" с учетом стоимости отделочных работ на день причинения вреда, то есть на 4 июля 2020 года, составляет 15 628 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также был допрошен эксперт, подготовивший указанное заключение и подтвердивший содержащиеся в заключении выводы.

Частично удовлетворяя исковые требования Талаевой С.С, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии вины Сауниной Т.В. в причинении вреда имуществу Талаевой С.С. и о возложении на Саунину Т.В. обязанности возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверными являются выводы экспертизы от 22 июля 2021 годаООО "Декорум", поскольку такое заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем с учетом результатов указанного исследования размер ущерба был увеличен. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Саунину Т.В. обязанности по возмещению стоимости работ по замене электропроводки во всей квартире Талаевой С.С. и необходимых в связи с этим отделочных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой ущерба, причиненного истцу, однако размер взыскания с ответчика установлен на основании экспертного заключения с учетом представленных по делу доказательств, а также показаний свидетелей.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчика, придя к правильному выводу о наличии в его действиях вины.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талаевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи