Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25321/2021[88-2064/2022-(88-23718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргоева Алана Туларовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, судебных расходов

по кассационной жалобе Моргоева Алана Туларовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворова Д.А, действующего на основании доверенности N 673/Д от 13 декабря 2021 года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Моргоев Алан Туларович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии в размере 207967, 88 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции, указав в обоснование, что 5 июня 2018 года между ним и акционерным обществом "Тойота Банк" заключен кредитный договор сроком до 25 июня 2025 года. В этот же день одновременно с кредитным договором с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "СК Росгосстрах-Жизнь") был заключен договор страхования сроком до 5 июня 2025 года. После досрочного погашения обязательств по кредитному договору 13 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в выплате страховой премии было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Моргоев А.Т. просит отменить названные судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 5 июня 2018 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1696969, 70 рублей на срок до 5 июня 2025 года под 11, 8 % годовых для приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "СК Росгосстрах-Жизнь") был заключен договор страхования жизни и здоровья N ТВ1179210 от 5 июня 2028 года, страховая премия по договору составила 296969, 70 рублей, срок страхования до 5 июня 2025 года.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены Моргоевым А.Т. досрочно 13 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Моргоев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в котором ему было отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из следующего.

Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья N ТВ1179210 от 5 июня 2018 года страховыми рисками являются: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы.

В рассматриваемом случае согласно страховому сертификату настоящий договор заключен на срок с 6 июня 2018 по 5 июня 2025 года, таким образом, срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования.

Из анализа договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредиторов/заемщиков АО "Тайота Банк" следует, что возврат страховой премии осуществляется лишь в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; смерти застрахованного лица; соглашения сторон; досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная сумма не подлежит возврату за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признании страхового случая; в других случаях предусмотренных законодательством (раздел "Прекращение действий договора страхования", оборотная сторона договора страхования).

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита дата полного погашения кредита - 5 июня 2025 года.

Согласно приложению к страховому полису, страховая сумма в течение срока действия договора страхования уменьшается, при этом на дату исполнения кредитных обязательств Моргоева А.Т. страховая сумма равна последнему платежу по досрочному погашению и далее снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, следовательно, до окончания срока действия договора страхования страховая сумма никогда не равна нулю.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Условиями договора, а также Правилами страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, а также риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Кроме того, размер страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы" равен страховой сумме на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргоева Алана Туларовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи