Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25397/2021[88-2297/2022-(88-23955/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунишиной Нины Алексеевны к Андрееву Михилу Борисовичу, Назаряну Рачику Ашавировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Назаряна Рачика Аршавировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Назаряна Р.А. - Куликовских Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куншина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву М.Б. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ней и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада от 27 февраля 2016 года на сумму 2 млн руб, в отделении банка Куншиной Н.А. на имя Андреева М.Б. была выдана доверенность на право получения денежных средств со счета вклада. Ответчик Андреев М.Б. денежные средства со счета в банке снял, однако истцу Куншиной Н.А. их не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика Андреева М.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 1 212 092 руб. 2 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 870 руб. 31 коп.

Также Куншина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикуАндрееву М.Б. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом Куншиной Н.А. иПАО "Бинбанк" был заключен договор, по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб, в офисе банка истцом Куншиной Н.А. была выдана доверенность на право получения денежных средств ответчиком Андреевым М.Б. На основании выданной истцом доверенности ответчик Андреев М.Б. снял денежные средства, однако истцу до настоящего времени не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика Андреева М.Б. в свою пользу денежные средства в размере 1 667 324 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 126 руб. 32 коп.

Также истец Куншина Н.А. обратилась в суд с иском к Назаряну Р.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом и банком ПАО "Банк Санкт- Петербург" был заключен договор открытия счета, по которому истец внесла денежные средства на счет банка в размере 1 500 000 руб, в офисе банка истцом Куншиной Н.А. выдана доверенность на имя ответчика Назаряна Р.А. на право получения денежных средств со счета банка. Ответчик Назарян Р.А. денежные средства с банковского счета снял, однако истцу до настоящего времени не передал. Ссылаясь на указанное, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика Назаряна Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 564 614 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере337 523 руб. 93 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Андреева М.Б. в пользу Куншиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 879 416 руб. 97 коп, с Назаряна Р.А. в пользу Куншиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 564 614 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Назарян Р.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Куншиной Н.А. заключен договор банковского вклада на сумму 2 млн. руб. сроком до 26 февраля 2017 года под 10.6 % годовых. Денежные средства зачислены на счет 27 февраля 2016 года.

10 сентября 2016 года Куншиной Н.А. на имя Андреева М.Б. оформлена доверенность на распоряжение вкладом сроком до 9 сентября 2019 года без права передоверия.

27 февраля 2017 года Андреев М.Б, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2016 года, обратился в названное кредитное учреждение с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу на сумму 2 212 092 руб. 2 коп.

Согласно РКО от 27 февраля 2017 года Андреев М.Б. получил 212 092 руб. 2 коп. В эту же дату на основании платежного поручения N 3 Андреев М.Б. перечислил 1 млн. руб. со вклада Куншиной Н.А. на свой счет в этом же кредитном учреждении.

Таким образом, ответчик Андреев М.Б, действуя на основании доверенности от Куншиной Н.А, получил 1 212 092 руб. 2 коп.

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2016 годаКуншиной Н.А. на свой счет в ПАО "БИНБАНК" зачислено 1 млн 500 тыс. руб, 10 сентября 2016 года Куншиной Н.А. выдана Андрееву М.Б. доверенность на срок 1095 дней, в том числе с правом получать наличные денежные средства.

На основании названной доверенности Андреев М.Б. 25 апреля2017 года обратился в названное кредитное учреждение с заявлением о возврате вклада и на основании РКО от той же даты получил 1 500 002 руб. 95 коп, а позже на основании РКО от 27 февраля 2017 года еще 167 322 руб, а всего 1 667 324 руб. 95 коп.

Куншина Н.А. 26 февраля 2016 года внесла по договору банковского вклада с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 1 млн 500 тыс. рублей на основании ПКО и в этот же день оформила на имя Назаряна Р.А. доверенность сроком по 26 февраля 2019 года включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении.

26 апреля 2017 года Назарян Р.А, действующий на основании указанной доверенности на основании РКО получил наличные денежные средства в общей сумме 1 564 614 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным и достоверным выводам о наличии в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения, поскольку стороной договоров являлась именно Куншина Н.А, документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет, указывают на то, что денежные средства банками принимались именно у Куншиной Н.А, а не у иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что правоотношения Куншиной Н.А. и Андреева М.Б, Назаряна Р.А. урегулированы положениями законодательства о договоре поручения, что предусматривает собой обязанность ответчиков согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, несмотря на то, что из представленных документов в их совокупности следует, что выданные доверенности истцом на имя ответчиков предполагали снятие ответчиками денежных средств со счетов истца, указанные доверенности не изменяли ни статуса денежных средств, ни их собственника, денежные средства истцу возвращены во исполнение договоров не были, в связи с чем суммы, снятые ответчиками со счетов, должны быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела такие обстоятельства установлены, факт незаконного удержания денежных средств истца ответчиками не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по результатам которой каких либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения по делу не установлено. В частности, доказательств "данные изъяты" совещательной комнаты установлено не было.

В части доводов Назаряна Р.А. о перечислении денежных средств Андрееву М.Б. не опровергают факта неосновательного обогащения, допущенного с его стороны.

Доводы кассационной жалобы Назаряна Р.А, о наличии между ним и истцом иных договорных отношений в рамках которых передавались денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку договор целевого займа от 26 февраля 2016 года, на который ссылается автор кассационной жалобы подписан не Куншиной Н.А, что установлено результатами проведенной по делу экспертизой, результаты которой не оспорены сторонами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаряна Рачика Аршавировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи