Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25562/2021[88-2641/2022-(88-24301/2021)]

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шустермана Семена Аркадьевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по материалу N 9-492/2021 по иску Шустермана Семена Аркадьевича к ИП Ткаченко Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шустерман С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Ткаченко Е.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение у него по накладной автоматической коробки передач для автомобиля ненадлежащего качества.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 1 апреля 2021 года, поскольку истцом не представлены сведения об ответчике, не указана цена иска, не приложен расчет требования, а также сведения об отправлении иска с приложениями ответчику.

Ввиду не устранения недостатков определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Шустерману С.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустерман С.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление Шустермана С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по тем основаниям, что истцом не представлены сведения об ответчике.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные об ответчике должны быть представлены с указанием полного имени и отчества, либо ИНН, ОГРН, даты рождения ответчика. Данные сведения необходимы для идентификации ответчика, поскольку одна лишь фамилия и инициалы не могут достоверно идентифицировать конкретное лицо.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на не указание необходимых сведений об ответчике (полного имени и отчества, либо ИНН, ОГРН, даты рождения ответчика), предоставив Шустерману А.А. разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в указанный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству отсутствовали достоверные данные об ответчике, обжалуемое определение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом созданы препятствия для обращения в суд с иском, не могут являться основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются общедоступными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустермана Семена Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин