Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25588/2021[88-2663/2022-(88-24325/2021)]

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Беликова Льва Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по заявлению Беликова Льва Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску Архиповой Арины Вениаминовны к Беликову Льву Александровичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г, Архиповой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Беликову Л.А. о признании договора займа недействительным.

Ответчик Беликов Л.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, в том числе, понесённых в суде первой инстанции - в размере 70 000 руб, в суде апелляционной инстанции - в размере 40 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. заявление Беликова Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. отменено, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе Беликов Л.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 110 000 руб, оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив их в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя согласился, однако пришёл к выводу о чрезмерности понесённых судебных расходов, оценив процессуальное поведение сторон, учёл, что представитель ответчика принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, письменных возражений на апелляционную жалобу не представлял, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определилк возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера взысканных судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Льва Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин