Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25637/2021[88-2279/2022-(88-23937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Лятиевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лятиевой Елены Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лятиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 507, 05 рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 ноября 2011 года заключило с ответчиком кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 18 августа 2015 по 29 июля 2020 года составил указанную выше сумму.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лятиева Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, в частности неприменение апелляционной инстанцией положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк (кредитор) и Лятиевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства кредитор выполнил, кредит предоставлен. В свою очередь ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора исполняла ненадлежащим образом.

Судами установлено, что за период с 18 августа 2015 по 29 июля2020 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297 507, 05 рублей, в том числе 87 690, 27 рублей - основной долг, 135 185, 74 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 74 631, 04 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между сторонами установлен. Кредитор исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства заемщику, при этом ответчик не исполняла обязательства в соответствии с условиями договора, имеет задолженность за период с 18 августа 2015 года по 29 июля 2020 года в указанном выше размере. Таким образом, у суда имелись оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о применении срока исковой давности в первой инстанции заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Соответственно, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, было обоснованно отклонено. Нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Установлено, что ответчик была извещена заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в иске и кредитном договоре.

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика Лятиевой Е.В, которая не предприняла мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, в период ее отсутствия. При этом ответчику было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности и о намерении банка взыскать задолженность с заемщика, что усматривается из заявления Лятиевой Е.В. мировому судье об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу ее регистрации по месту жительства и не усмотрел нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лятиевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи