Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25660/2021[88-2333/2022-(88-23991/2021)]

N 88-2333/2022

N 9-594/2021

УИД 29RS0018-01-2021-005668-23

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Архангельска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - умалении достоинства в неотчуждаемом праве на правосудие Ломоносовским районным судом Архангельска.

В обоснование заявления ФИО1 указал на нарушение судом его права на судебную защиту, поскольку судом не направляются заявителю судебные акты суда апелляционной инстанции, что препятствует их обжалованию в суд вышестоящей инстанции.

Определением Октябрьского районного суда Архангельска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года, в принятии вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 стати 261, части 1 статьи 264, статьи 265, пункта 4 части 2 статьи 131, части 1 статьи 134, статьи 267 ГПК РФ, части 1 статьи 46, статей 120-122 Конституции Российской Федерации, статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что действия судьи, осуществляемые при осуществлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке особого производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный в заявлении ФИО1 юридический факт не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Архангельска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья