Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25835/2021[88-2511/2022-(88-24171/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Андрея Александровича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Зарецкого Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Зарецкого А.А. адвоката Барташевича С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС по Санкт-Петербургу Михайлова Э.А, действующего на основании доверенности N 25-14/07429 от 08.02.2021, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарецкий Андрей Александрович обратился в суд с иском к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании долга в размере 22000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 ноября 2008 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей на срок по 1 февраля 2011 года с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу "адрес" 1 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 ноября 2008 года, которым стороны согласовали новый срок возврата займа 1 декабря 2016 года без выплаты процентов. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не возвратил. 28 мая 2012 года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской должника. Срок возврата займа стороны установили по 28 мая 2016 года. Направленная в адрес ответчика 5 апреля 2017 года претензия о возврате займа была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Варенцова В.В. в пользу Зарецкого А.А. взысканы денежные средства в размере 22000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Зарецкого А.А.

В кассационной жалобе Зарецкий А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены 2 договора займа.

Так, по договору от 29 ноября 2008 года ответчику передана сумма 12000000 рублей на срок по 1 февраля 2011 года с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу "адрес".

1 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор залога земельного участка, которым указанное имущество передается в качестве обеспечения обязательств ответчиком.

В тот же день между Зарецким А.А. и Варенцовым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 ноября 2008 года, которым стороны согласовали новый срок возврата займа - 1 декабря 2016 года без выплаты процентов.

28 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской должника. Срок возврата займа стороны установили по 28 мая 2016 года.

Обязательства Варенцова В.В. были обеспечены договором залога недвижимости от 28 мая 2012 года, предметом залога является квартира по адресу "адрес".

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, исходил из того, что факт заключения договоров займа между Зарецким А.А. и Варенцовым В.В. нашел свое подтверждение, обязательства по этим договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в указанный срок не возвращены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу А-56-39937/2018 в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед УФНС России в размере 37067899 рублей 96 копеек.

14 ноября 2018 года ФНС России включена в реестр требований кредиторов и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ему право оспаривания состоявшегося судебного акта.

При разрешении вопроса о реальности характера договора займа, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда по административному делу N2а-75/2018 из которого следует, что Зарецким А.А. и Варенцовым В.В. осуществлялись сделки, связанные с переоформлением объектов недвижимости, а также обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА56-399337/2018, которым отмечено, что поведение кредитора Зарецкого А.А, включенного в реестр кредиторов и самого должника Варенцова В.В. отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, что подтверждено нахождением в их совместной собственности квартиры по адресу "адрес", наличием доверенности на имя Зарецкого А.А. выданной ответчиком в отношении автомобиля "БМВ Х5", а также тем, что истец и ответчик являлись учредителями одних и тех же юридических лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у сторон намерения заключить спорные договоры займов, а также залога объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Зарецкого А.А. денежных средств в объеме займа на даты заключения спорных договоров и передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств фактического совершения рассматриваемых сделок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сторон по данным сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и взыскателя, и злоупотребление ими правом, и, как следствие, необходимость признания сделок недействительными, в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения требований Зарецкого А.А, отменив решение суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы Зарецкого А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции, заслуживают внимания.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия у него на момент совершения сделок финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в общей сумме 22000000 рублей, вместе с тем, сославшись в оспариваемом судебном акте на отсутствие таких доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято о внимание, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции в отношении должника еще не было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указанными судебной коллегией и подлежащими применению при рассмотрении дела о банкротстве.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при формулирования вывода о недобросовестном поведении должника и взыскателя и злоупотреблении ими правом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи