Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26044/2021[88-2684/2022-(88-24346/2021)]

N88-2684/2022

N 2-9/2021-4

город Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гусейнова В. И. на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021-4 по иску Гусейнова В. И. к САО "РЕСО-Гарантия", Команенкову И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Команенкову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2020 года в 10.00 час. в городе Петрозаводске на пр.Первомайском с участием автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак N, находящего под его управлением, и автомобиля "Тойота Камри", гос.рег.знак N, под управлением Команенкова И.Ю, автомобили получили механические повреждения, однако механизм ДТП установить не представилось возможным в связи с противоречивыми пояснениями участников. САО "РЕСО-Гарантия" случай признан страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 14 150 руб, что составляет 50% страхового возмещения. Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. По его обращению к финансовому уполномоченному 28 октября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-гарантия" страховое возмещение в размере 18 682 руб, с Команенкова И.Ю. в счет возмещения ущерба 21 372 руб, а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 2 266 руб, штраф в размере 1 133 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и в удовлетворении исковых требований к Команенкову И.Ю. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неверную оценку доказательств судами, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 27 августа 2020 года в 10.00 час. в городе Петрозаводске на пр. Первомайском, 36 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри", гос.рег.знак N, под управлением водителя Команенкова И.Ю, и "Киа Рио", гос.рег.знак N, под управлением истца.

Определением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, механизм ДТП установить не представилось возможным в связи с противоречивыми пояснениями участников ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гусейнова В.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гусейнов В.И. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Гусейнову В.И. страховое возмещение в размере 14 150 руб, что составляет 50% страхового возмещения.

24 сентября 2020 года Гусейнов В.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано, что следует из ответа от 12 октября 2020 года.

14 октября 2020 года Гусейнов В.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 28 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Автотекс" от 17 мая 2021 года N проанализировано две дорожно-транспортные ситуации. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет с учетом износа 32 832 руб. и без учета износа 38 973 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет с учетом износа 61122 руб. и без учета износа 75 576 руб.

15 июня 2021 года Команенков И.Ю. добровольно возместил ущерб Гусейнову В.И. в размере 21 732 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункта 57, 59, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Учитывая степень вины каждого водителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 266 руб. с учетом ранее выплаченной суммы, а также штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Судами установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей в ДТП с учетом выводов экспертного заключения ООО "Автотекс" относительно дорожной ситуации, при которой на автомобиле "Тойота Камри" был включен указатель левого поворота.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии обоюдной вины, заключением судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова В. И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева