Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26120/2021[88-2889/2022-(88-24552/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2022/2021 по иску Жилина Василия Александровича к ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жилина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Коми, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть матери.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жилина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Жилина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2019 г. в 15 час. 00 мин. в ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница" поступила Жилина Н.Е. с диагнозом: "данные изъяты" В 16 час. 00 мин. Жилина Н.Е. прооперирована и переведена под наблюдение и лечение в отделение анестезиологии и реанимации. В период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. у Жилиной Н.Е. произошла "данные изъяты" после внутривенного введения препарата "Амоксиклав" в дозировке 1, 2 грамма. Несмотря на проведение реанимационных мероприятий, в 22 час. 25 мин. Жилина Н.Е. скончалась.

Постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 31 октября 2019 г. уголовное дело по факту смерти Жилиной Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" от 10 июня 2019 г. N 20/08- 19/28-19, проведённой в рамках уголовного дела, причиной смерти Жилиной Н.Е. явился "данные изъяты" на внутривенное введение антибиотика "Амоксиклав" в дозе 1, 2 грамма, показанного и назначенного пациентке в послеоперационный период (после проведения оперативного вмешательства, проведённого по поводу "данные изъяты"), развившийся на фоне "данные изъяты" ("данные изъяты" Вред здоровью Жилиной Н.Е. определён экспертами как тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" N 03/76-19/109-19, проведённой в рамках уголовного дела, причиной смерти Жилиной Н.Е. являлась "данные изъяты" развившегося вероятнее всего на вещества в составе препарат "Амоксиклав" в дозировке 1, 2 грамма (амоксициллин, клавулановая кислота), что подтверждается следующими объективными данными: клинической картиной после введения амоксиклава "данные изъяты" результатами судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" данными судебно-гистологического исследования "данные изъяты" Развитию "данные изъяты" могло способствовать, с большей долей вероятности, заболевание "данные изъяты", диагностированная у Жилиной Н.Е. посмертно, по результатам судебно-гистологического и иммунно-гистохимического исследования трупного материала.

При проведении экспертизы комиссией экспертов у Жилиной Н.Е. не выявлено признаков передозировки препаратом "Амоксиклав".

После проведении операции от 1 февраля 2019 г. Жилиной Н.Е. назначены и сделаны следующие лекарственные препараты: "данные изъяты"

Лечение в послеоперационном периоде назначено Жилиной Н.Е. правильно, в полном объеме: антибактериальная терапия, инфузионная терапия, обезболивание, профилактика кровотечений, режим и диета, наблюдение медицинского персонала. Антибактериальная терапия была показана Жилиной Н.Е, выбор антибактериального препарата "Амоксиклав" обоснован, соответствует нормативным требованиям.

При проведении экспертизы, комиссия предположила, что вероятнее всего "данные изъяты" у Жилиной Н.Е. развился на вещества в составе препарата "Амоксиклав" в дозировке 1, 2 грамма (амоксициллин, клавулановая кислота). Эксперты пришли к выводу, что между действиями медицинского персонала и наступлением смерти Жилиной Н.Е. отсутствует причинно-следственная связь. Диагностические процедуры и лечебные манипуляции выполнены Жилиной Н.Е. в полном объеме, обоснованно, без дефектов и нарушений нормативных документов.

Анафилактический шок не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, так как обусловлен не дефектом оказания медицинской помощи, а внезапным непредсказуемым ответом организма на применение лекарственного препарата с развитием аллергической реакции немедленного типа и летальным исходом.

Актом внеплановой проверки от 15 мая 2019 г. N 19 Министерством

здравоохранения Республики Коми установлено, что госпитализации Жилиной Н.Е. в хирургическое отделение проведено своевременно, установлен диагноз: ущемленная послеоперационная вентральная грыжа. Хирургическое лечение выполнено своевременно, по показаниям, в полном объеме. Назначение антибактериальной терапии показан, выбор антибактериального препарата обоснован. Между тем, в ходе проведение проверки были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания, а именно: в нарушении приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 10 мая 2017 г. N 302н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнено бактериологическое исследование выпота из грыжевого мешка с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; при заполнении медицинской документации, на титульном листе истории болезни не вынесен диагноз "анафилактический шок" при наличии его формулировки в "посмертном эпикризе". Указано также, что выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания.

По результатам проверки Министерством здравоохранения Республики Коми в адрес ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые согласно акту от 24 июня 2019 г. устранены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена эксперт ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" Фалевская Н.С, пояснившая, что назначение антибактериальной терапии сразу после проведения оперативного вмешательства является обязательным, и назначается лечащим врачом до поступления результатов бактериологическое исследование "данные изъяты" которые берутся с целью последующей корректировки, улучшения качества лечения (при необходимости). Данное бактериологическое исследование, как правило делается около 10 дней, однако все это время до поступления результатов бактериологического исследования "данные изъяты" пациенту необходимо введение антибиотика. Отсутствие забора либо забор на бактериологическое исследование "данные изъяты" ни как не могло повлиять на лечение, назначенное непосредственно после операции, а только (при необходимости) скорректировало бы его в последующем. Назначенный Жилиной Е.Н. антибиотик "Амоксиклав", являющийся антибиотиком широкого спектра действия, назначен правильно, противопоказаний к его назначению не имелось. Стандартами оказания медицинской помощи не предусмотрена обязанность врача устанавливать наличие аллергии к назначаемому антибиотику путём забора проб, о наличии у пациента аллергии к каким-либо препаратам должен информировать сам пациент. В анамнезе истца аллергических реакций конкретно на данный препарат зафиксировано не было, сама Жилина Е.Н. об этом врачу также не сообщала. Имеются данные об аллергической реакции на анальгетики, но это другая группа препаратов в отличие от антибиотиков. Предугадать на какой препарат у пациента может возникнуть аллергия не возможно. Поскольку у Жилиной Е.Н. в анамнез не указано на наличие аллергии к какому-либо антибиотику, в том числе "Амоксиклав", данная реакция в виде анафилактического шока могла возникнуть на любой другой препарат из группы антибиотиков.

Анафилактический шок является внезапным непредсказуемым ответом организма на применение лекарственного препарата с развитием аллергической реакции немедленного типа и летальным исходом, предугадать его не возможно. Дефектов оказания медицинской помощи в данном случае не имеется.

Из заключения Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июля 2021 г. N 130 следует, что диагнозы, установленные Жилиной Н.Е. в период стационарного лечения установление врачом-хирургом заключительного клинического диагноза: "данные изъяты" было правильным.

Лечение, проведенное Жилиной Н.Е. назначено и проведено правильно и своевременно. Так, при развитии угрожающего жизни состояния - "данные изъяты" - ей своевременно проведено оперативное лечение. В послеоперационном периоде лечение назначено правильно, в полном объёме: антибактериальная, обезболивающая терапия, инфузионная терапия, профилактика кровотечений, наблюдение медицинского персонала. Антибактериальная терапия была показана Жилиной Н.Е, выбор антибактериального препарата "Амоксициллин + клавулановая кислота" обоснован, соответствует нормативным требованиям.

Согласно клиническим рекомендациям "Профилактика инфекций области хирургического вмешательства" и Российским национальным клиническим рекомендациям "Хирургическая инфекция кожи и мягких тканей" лекарственны препарат "Амоксициллин + клавулановая кислота" является препаратом выбора периоперационной (периоперационный период включает в себя предоперационный и послеоперационный периоды) антибиотикопрофилактики при проведении экстренных и плановых операций на органах брюшной полости. Для назначения периоперационной антибиотикопрофилактики не требуется предварительного проведения бактериологического исследования.

Исследовав амбулаторную карту Жилиной Н.Е, эксперты пришли к выводу, что сведений о побочной реакции не зафиксировано, что свидетельствует об удовлетворительной переносимости данного действующего вещества. Таким образом, следует считать, что каких-либо противопоказаний для назначения Жилиной Н.Е. антибактериального препарата "Амоксицилин + клавулановая кислота" не имелось. Применение Жилиной Н.Е. антибактериального лекарственного препарата "Амоксицилин + клавулановая кислота" после оперативного вмешательства, несмотря на наличие аллергических реакций на ряд лекарственных препаратов, было показано.

При возникновении анафилактического шока медицинская помощь Жилиной Н.Е. оказана своевременно. Вместе с тем, при оказании Жилиной Н.Е. реанимационных мероприятий при наступлении остановки дыхания и кровообращения 1 февраля 2019 г. установлены следующие организационные недостатки: в представленной медицинской карте стационарного больного N 203/42 в экспресс-карте ОАРИТ имеются сведения о назначении Жилиной Н.Е. внутривенного капельного введения раствора натрия хлорида 0, 9 процентов 1000 мл, раствора Рингера 1000 мл, раствора глюкозы 5 процентов -500 мл. Однако не указано время их введения, отсутствуют сведения о введении плазмозамещающих растворов (кристаллоидов) в центральную вену при развитии анафилаксии, поэтому решить вопрос об их применении не представляется возможным.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между указанными недостатками и наступлением смерти Жилиной Н.Е. не имеется. Причинно-следственной связи между оказанием Жилиной Н.Е. медицинской помощи в ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница" и наступлением смерти пациентки не имеется. В данном случае смерть Жилиной Н.Е. наступила в результате возникновения внезапной непрогнозируемой аллергической реакции немедленного типа - "данные изъяты" при внутривенном введении антибактериального препарата "Амоксицилин + клавулановая кислота". Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

При анализе представленных материалов установлены следующие недостатки оформления медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного N 203/42 не указаны: клинические проявления непереносимости препарата "Анальгин", способ и время введения лекарственных средств в листе назначений, в дневнике осмотра дежурного врача 1 февраля 2019 г. в 21 час. 35 мин. нет отметки о способе введения "Амоксиклава". Какой-либо связи между указанными недостатками наступлением смерти Жилиной Н.Е. не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе проведённые в рамках уголовного дела экспертизы, показания эксперта Фалевской Н.С. данные в судебном заседании, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Жилиной Н.Е. и наступлением смерти в результате анафилактического шока, развившегося на применённый в рамках терапии антибиотик "Амоксиклав", пришёл к выводу о соблюдении медицинскими работниками рекомендаций и правил оказания медицинской помощи при проведении лечения пациента в рамках установленного диагноза.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что дефекты ведения медицинской документации пациента, невыполнение бактериологического исследования выпота из грыжевого мешка с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам сами по себе не могли привести к развитию анафилактического шока с последующим летальным исходом Жилиной Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУЗ Республики Коми "Удорская центральная районная больница" при назначении и проведении антибактериальной терапии повлиять на развитие неконтролируемой аллергической реакции с последующим летальным исходов с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о назначении препарата, на компоненты которого у пациентки имелась аллергия является несостоятельным, ввиду отсутствия в медицинской карте больного сведений об аллергии на антибиотик "Амоксиклав" и обязанности врача в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи устанавливать наличие аллергии пациента к назначаемому антибиотику. Обстоятельства сообщения пациентом сведений о наличии аллергии на компоненты применяемого препарата в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой допущенных дефектов ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи