Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26181/2021[88-2702/2022-(88-24364/2021)]

N 88-2702/2022

N 2-211/2021-31

город Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мишиной О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 31 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-211/2021-31 по иску Мишиной О. Ю. к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований, что 27 мая 2020 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев по 05 июня 2025 года. Одновременно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" в качестве обеспечительной меры по выполнению заемщиком своих обязательств перед банком, а также для получения кредита под льготный процент - 12, 241% годовых. Во исполнение условий договора страхования ею уплачена страховая сумма в размере 51 308 руб, которую банк перечислил на счет АО "СОГАЗ", и выдан полис "Финансовый резерв". Полагала, что поскольку кредит был погашен досрочно 17 июля 2020 года, то действие договора страхования прекратилось, в связи с чем 21 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Просила признать прекратившим действие договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" с 21 июля 2020 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 46 726, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишиной О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 27 мая 2020 года между Мишиной О.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 356 308 руб. сроком на 60 месяцев с 27 мая 2020 года по 05 июня 2025 года.

Согласно пунктам 4, 23 кредитного договора Мишина О.Ю, как заемщик, получает право на Дисконт (снижение) годовой процентной ставки, установленной Индивидуальными условиями договора, при условии страхования ею рисков жизни и здоровья.

В целях получения льготной ставки по кредиту между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья путем акцепта оформленного и подписанного страховщиком полиса "Финансовый резерв", версия 2.0 Программа "Оптима" (оферты) N от 27 мая 2020 года, на срок действия кредитного договора с 28 мая 2020 года по 05 июня 2025 года.

Во исполнение условий договора страхования Мишиной О.Ю. уплачена страховая сумма в размере 51 308 руб, которую банк перечислил на счет АО "СОГАЗ".

17 июля 2020 года истец досрочно исполнила кредитные обязательства по кредитному договору от 27 мая 2020 года.

21 июля 2020 года Мишина О.Ю. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии в размере 46 726, 07 руб. пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

23 июля 2020 года заявление Мишиной О.Ю. оставлено без удовлетворения.

30 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой 18 августа 2020 года было отказано.

21 декабря 2020 года Мишиной О.Ю. направлено обращение финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ) о признании договора страхования от 27 мая 2020 года прекратившим свое действие и взыскании возврата неиспользованной части страховой премии в размере 46 726, 07 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Мишиной О.Ю. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" и приложением N 1 к ним, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец направила заявление о расторжении договора страхования по истечении предусмотренных законом и договором сроков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что по условиям договора страхования страховая выплата не связана с размером остатка по кредиту, досрочное погашение кредитных обязательств не влечет за собой прекращение договора страхования, и в случае наступления неблагоприятных последствий, установленных договором страхования, ответчик будет обязан произвести страховую выплату до истечения срока договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

Согласно пункту 6.5.2 Правил страхования по страховому продукту"Финансовый резерв" при отказе страхователя от полиса по истечении 14календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия всоответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий заключенного договора, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о признании договора страхования прекратившим действие и взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, правомерно не удовлетворены и производные требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 31 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева