Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26246/2021[88-2749/2022-(88-24411/2021)]

N 88-2749/2022

N 2-735/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сизьминой И. А. и Сизьминой Е. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-735/2021 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Сизьминой И. А. и Сизьминой Е. И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Сизьминой И.А. и Сизьминой Е.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, ссылаясь в обоснование требований, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняют обязанность по оплате указанных услуг, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 3825, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 01 июля 2021 года исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены. С Сизьминой И.А. и Сизьминой Е.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 3825, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Истцом принесены возражения относительно кассационной жалобы, в которых ООО "Северная сбытовая компания" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Сизьмина И.А. и Сизьмина Е.И. являются собственниками в равных долях квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном доме принадлежит администрации муниципального образования города Кириллов, в ней зарегистрирован и проживает на правах социального найма Дятлов С.Е.

Квартира N принадлежит на праве собственности Антонову А.В.

В многоквартирном доме по адресу "адрес" выбрана непосредственная форма управления.

В отношении многоквартирного дома по адресу "адрес" истец является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению с 01 января 2019 года.

В квартирах жителей многоквартирного дома по "адрес" установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

Установка общедомового прибора учета произведена сетевой организацией ООО "Кирилловская электросеть", показания общедомового прибора учета снимаются ежемесячно.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии, а также порядок начисления платы на общедомовые нужды собственниками дома по адресу "адрес" до декабря 2020 года не оспаривались.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками сторонами не оспариваются.

Сизьмина И.А. является потребителем электрической энергии, отпускаемой ООО "Северная сбытовая компания", на ее имя открыт лицевой счёт N.

Общее потребление электрической энергии за период с декабря 2020 года по май 2021 года по адресу: "адрес", составило 5677 кВт.

При этом объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды жильцам дома по адресу: "адрес", за период с декабря 2020 года по май 2021 года составил 1018 кВт.

По расчетам, представленным ООО "Северная сбытовая компания", по лицевому счету N за период с декабря 2020 года по май 2021 года числится задолженность по предоставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 785, 567 кВт, что составляет 3825, 71 руб, исходя из стоимости 1 кВт электроэнергии 4, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате предоставленных истцом услуг электрической энергии на общедомовые нужды и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию не только принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. При этом услуга по электроснабжению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома, а плата за потребление электроэнергии включена в состав платы за коммунальные услуги.

Судами установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняли обязанность по оплате электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности за оказанную услугу.

Сведений о том, что за заявленный период услуги по поставке электроэнергии для общего имущества дома не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиками, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что гарантирующим поставщиком не проведена проверка общедомового прибора учета, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что 17 декабря и 22 декабря 2020 года истцом проведены проверки общедомового и индивидуальных приборов учета, замечаний к указанным приборам учета не выявлено, исправность общедомового прибора учета электрической энергии ответчиками не оспаривалась, претензий к работе общедомового прибора учета электрической энергии у ответчиков не имеется; в ходе проверки индивидуальных приборов учета в квартирах на несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам замечаний по подключению не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что конструктивные особенности дома не предусматривают возможности потребления электроэнергии при содержании общего имущества, также были предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт поставки истцом электрической энергии подтверждается показаниями общедомового прибора учета электрической энергии.

Несогласие заявителей с выводами судов и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизьминой И. А. и Сизьминой Е. И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева