Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-414/2022-(8Г-25252/2021)[88-2022/2022-(88-23675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Марии Юрьевны к Новиковой Ирине Алексеевне, Скачковой Екатерине Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационным жалобам Новиковой Ирины Алексеевны и Скачковой Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Новиковой И.А. Лакшановой М.В.С, действующей на основании доверенности от 26.03.2021, поддержавшей доводы жалоб, представителя Евдокимовой М.Ю. Зверева Е.А, действующего на основании доверенности от 05.07.2021, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Мария Юрьевна обратилась в суд с иском к Новиковой Ирине Алексеевне и Скачковой Екатерине Алексеевне, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 264/860 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенному между Скачковой Е.А. и Новиковой И.А. 28 ноября 2019 года. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 381/860 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Другими участниками общей долевой собственности в указанной квартире являлись Скачкова Е.А. (99/860 и 132/688 долей) и Максимова И.О. (1/4 доли). Ответчик Новикова И.А. являлась арендатором комнаты, принадлежащей истцу, в указанной квартире, ей был известен ее телефон, однако предполагавшуюся сделку она скрыла. Ей стало известно об отчуждении Скачковой Е.А. на основании договора купли-продажи 99/860 и 132/688 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Новиковой И.А. только 27 января 2020 года, в связи с чем полагала, что ответчиками нарушено ее (истца) право преимущественной покупки указанных долей, так как она, являясь долевым сособственником квартиры, не была надлежащим образом извещена Скачковой Е.А. о ее намерении продать принадлежащие ей доли. Уведомление Скачковой Е.А. о ее намерении продать принадлежащие ей доли не было получено истцом по независящим от нее причинам, при этом, были предприняты все меры к получению корреспонденции, так как истец ранее обратилась в ОПС ФГУП "Почта России" с заявлением о переадресации корреспонденции, поступающей на ее имя, по ее фактическому месту жительства, что организацией почтовой связи сделано не было. Кроме того, ответчики состояли в приятельских отношениях и целенаправленно предприняли меры к тому, чтобы истец не получила уведомление о продаже Скачковой Е.А. ее долей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Евдокимовой М.Ю. удовлетворены.

В кассационных жалобах Скачкова Е.А. и Новикова И.А. просят отменить апелляционное определение от 5 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьей 250 ГК РФ, по направлению в адрес Евдокимовой М.Ю. уведомления о продаже спорных долей квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Скачкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Евдокимова М.Ю. является собственником 381/860 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Максимова И.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Скачковой Е.А. принадлежали 99/860 и 132/688 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между Скачковой Е.А. и Новиковой И.А. 28 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи 99/860 и 132/688 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Ульяновой Е.С, цена договора составила 2 000 000 руб. Переход права собственности Новиковой И.А. на 264/860 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован 10 декабря 2019 года.

Установлено, что перед совершением сделки 3 октября 2019 года нотариусом Ульяновой Е.С. в адрес Евдокимовой М.Ю. ("адрес") было направлено заявление Скачковой Е.А. от 13 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом, в котором Скачкова Е.А. указывала на намерение продать принадлежащие ей 99/860 и 132/688 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" за 2000000 рублей.

Указанное заявление не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В последующем, 19 ноября 2019 года, Воробьевой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Ульяновой Е.С, выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, согласно которому 3 октября 2019 года по просьбе Скачковой Е.А. в адрес Евдокимовой М.И. ("адрес") было направлено заявление, которое адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства истцом в судах обеих инстанций не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, и Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденными Решением Правления ФНП от 23-25 июня 2008 года, протокол N09/08, пришел к выводу о том, что ответчиком Скачковой Е.А. была исполнена обязанность по извещению истца о намерении продать принадлежащие ей 99/860 и 132/688 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2000000 рублей, факт направления вышеуказанной корреспонденции в адрес истца подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

При этом суд, отклоняя доводы истца относительно неполучения корреспонденции по независящим от нее причинам, указал, что то обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истцом ввиду того, что ФГУП "Почта России" не было исполнено распоряжение истца о перенаправлении всей корреспонденции, поступающей на имя истца по адресу: "адрес", по месту фактического проживания истца, не является основанием для признания факта неисполнения Скачковой Е.А. обязанности по уведомлению истца о намерении продать принадлежащие последней доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

\В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком Скачковой Е.А. обязанность по направлению истцу уведомления о намерении произвести отчуждение долей исполнена, такое уведомление направлено по адресу: "адрес", почтовым отправлением (ШПИ 19102536723816).

Вместе с тем, данное отправление истцом не было получено, возвращено отправителю 07.11.2019 по истечении срока хранения.

Как указывает истец, почтовая корреспонденция ею не получена по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия нашла данный довод заслуживающим внимания, поскольку 16.09.2019 истец обратилась в ОПС-191015 с заявлением, в котором просила всю корреспонденцию, поступающую на адрес истца: "адрес", отправлять по адресу: "адрес". Данное заявление оформлено в соответствии с пунктами 11.4, 11.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем ОПС-191015, с момента оформления истцом заявления (16.09.2019) никаких отправлений на почту не поступало, кроме отправления, указанного в данном ответе. Указанное в ответе отправление имеет дату операции 13.05.2020.

Согласно ответу АО "Почта России" от 19.08.2021 N МР78-11/2939 почтовое отправление N19102536723816 поступило 04.10.2019 в ОПС-191015 и 05.11.2019 возвращено за истечением срока хранения отправителю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уведомление о намерении Скачковой Е.А. продать доли квартиры, направленное истцу в ОПС-191015, подлежало досылу по адресу, указанному истцом в заявлении-распоряжении от 16.09.2019.

Вместе с тем, письмо не было дослано по адресу истца, в связи с чем она по не зависящим от нее обстоятельствам не получила юридически значимое сообщение и не ознакомилась с его содержанием.

Судебная коллегия полагала, что неполучение истца данного уведомления повлекло нарушение ее преимущественного права покупки, в связи с чем она вправе на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое судебное постановление в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителей о том, что Евдокимовой М.Ю. было известно о намерении Скачковой Е.А. продать принадлежащие ей доли квартиры по адресу: "адрес", исполнение продавцом обязанности по уведомлении истца, предусмотренной статьей 250 ГК РФ, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Ирины Алексеевны и Скачковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи