Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-44/2022[88-3072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 по иску АКБ "Пересвет" (ПАО) к Филатову Алексею Алексеевичу, Святобогову Алексею Владимировичу, Преснякову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе Филатова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филатову А.А, Святобогову А.В. и Преснякову А.Б. о взыскании с поручителей задолженности в размере 40 581 081, 15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО "СК ЦФО Лубянка" был заключен договор банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил требование в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства не выполнены.

Кроме того, между Банком и ООО "СК ЦФО Лубянка" заключен договор банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств принципала перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил Комитету по строительству требуемую сумму, после чего направил требование в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" о возмещении выплаченных сумм, однако принципалом обязательства выполнены не были.

Ответчики Пресняков А.Б, Святобогов А.В. и Филатов А.А. являются поручителями в соответствии договорами, однако требования Банка об исполнении за основного должника обязательств, вытекающих из договоров банковских гарантий, не исполнили.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года произведена замена истца на правопреемника ООО "Альфаторг" в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к Преснякову А.Б. и Святобогову А.В. в размере обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также в части требований к Преснякову А.Б, Святобогову А.В. и Филатову А.А. в размере их обязательств по договору банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 632, 88 рублей.

ООО "Альфаторг" отказалось от исковых требований в вышеуказанной части.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июля 2021 приняты отказы ООО "Альфаторг" от исковых требований к Преснякову А.Б, Святобогову А.В, Филатову А.А. в вышеуказанной части, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Филатову А.А. отменено, с Филатова А.А. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскана задолженность в размере 2 631 47027 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

В кассационной жалобе Филатов А.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Костина Е.В, представитель ответчика Филатова А.А. по доверенности адвокат Громадская С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Филатова А.А. по доверенности адвоката Громадскую С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Костину Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения не неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (в дальнейшем наименование изменено на Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) и ООО "СК ЦФО Лубянка" (принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого Банк выдал в пользу Комитета по строительству (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: "адрес" для нужд Санкт-Петербурга. Срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма гарантии составила 62 850 232, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству обратился в Банк с требованиями об осуществлении платежей по банковской гарантии, в чем Банк отказал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75121/2017 от 25.12.2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требования Комитета по строительству к Банку в удовлетворены, суд постановил:взыскать с Банка в пользу Комитета 2 943 103, 15 руб. задолженности по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил Комитету по строительству 2 943 103, 15 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "СК ЦФО Лубянка" требование о возмещении уплаченных сумм, которое третьим лицом исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N N были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым Алексеем Алексеевичем.

По условиям данного договора поручительства Филатов А.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "СК ЦФО Лубянка" (Принципалом) его обязательств перед Банком (включая регрессные обязательства), возникших из договора о выдаче банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все условия договора о выдаче банковской гарантии, в том числе, сумма гарантии - 62 850 232, 70 руб, срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); Банк вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии; Принципал обязан в течение двух рабочих дней со дня получения письменного требования Банка возместить Банку суммы, уплаченные по гарантии на счет, указанный в требовании Банка; Принципал обязан возместить Банку понесенные последним расходы, в том числе, связанные с выдачей гарантии, внесением в нее изменений, а также иные расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата Принципалом Банку в установленные договором банковской гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты Банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств договору (п. 2.2.)

Поручитель поручается за Принципала, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Принципалом по договору о выдаче банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и Принципал (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Филатову А.А. требование о погашении задолженности, которое поручителем исполнено не было.

В соответствии с п. 8 договора о выдаче банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязан после получения от Бенефициара требования о платеже по гарантии известить об этом Принципала и передать ему копии требования и всех приложенных к требованию документов.

Принципал при получении от Гаранта документов обязан немедленно письменно сообщить Гаранту о том, исполнено ли им основное обязательство, обеспеченное гарантией (п. 9).

Платеж по гарантии осуществляется Гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения требования по гарантии (п. 11).

Согласно п. 12 договора о банковской гарантии Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение двух рабочих дней со дня получения письменного требования Гаранта возместить

Гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании Гаранта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено Банку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование к поручителю могло быть предъявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Банк ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бенефициару денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО "СК ЦФО Лубянка" требование возместить уплаченные суммы, следовательно, срок исполнения требования наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии (п. 3.2 договора поручительства), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия поручительства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и взыскал с Филатова А.А. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) задолженность в размере 2 631 470, 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пп. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Филатовым А.А. заключён договор поручительства N N, в соответствии с п. 3.2 которого договор прекращает своё действие по истечении трёх лет с даты наступления срока исполнения обязательства по Договору о выдаче банковской гарантии (т.1, л.д. 20 об.).

Как следует из п. 11 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской гарантии, заключённого между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "СК ЦФО Лубянка", платёж по гарантии осуществляется гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения требования по гарантии (т.1, л.д. 15).

Таким образом, сторонами по договору поручительства был согласован срок окончания договора поручительства.

Судами двух инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству обратился в Банк с требованиями об осуществлении платежей по банковской гарантии, в связи с чем в соответствии с условиями вышеуказанного договора о выдаче банковской гарантии, обязательство должно было быть исполнено банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по истечении указанной даты Банк считается просрочившим.

Поскольку условиями договора поручительства начало течения срока договора поручительства было определено сторонами с даты наступления срока исполнения обязательства (в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ), было ограничено тремя годами, срок поручительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Стороны были свободны в определении условий договора, в действиях Филатова А.А. не усматривается злоупотребление правом, поскольку вышеуказанными условиями договора поручительства начало течения срока не было определено моментом фактического исполнения обязательства банком.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения о порядке их применения не учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи