Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-403/2022

г. Нижний Новгород

25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Коньковой Т.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Коньковой Т.А. к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан о расформировании избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Т.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан о расформировании избирательной комиссии г. Уфы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц - граждан Союза ССР.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года отказано Коньковой Т.А. в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе Конькова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления Коньковой Т.А, судья исходил из того, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, избирателям, каковым является Конькова Т.А, право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии не предоставлено.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ.

Согласно части 14 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в суд могут обратиться: группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья верно отказал в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено гражданином, которому названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления Коньковой Т.А, судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, сделал правильный вывод о том, что Конькова Т.А. не вправе предъявлять требования о расформировании избирательной комиссии г. Уфы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц - граждан Союза ССР.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.

Отказ в принятии к производству суда заявления Коньковой Т.А. не может нарушить право на судебную защиту.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Коньковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов