Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-10/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-10/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Рахматуллина Аделя Фанилевича (далее - Рахматуллин А.Ф.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 7 июля 2020 года N 18810116200707375609, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рахматуллина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 7 июля 2020 года N 18810116200707375609 Рахматуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматуллин А.Ф. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Рахматуллина А.Ф. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как видно из примечания к этой статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2020 года, с 6 часов 56 минут до 7 часов 9 минут, на автомобильной дороге Москва - Уфа, с 853 по 879 км, водитель автомобиля Мерседес, государственный знак "данные изъяты", собственником которого является Рахматуллин А.Ф, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ехал со скоростью 118 км/ч, чем превысил допустимую скорость движения 90 км/ч на этом участке автомобильной дороги на 28 км/ч. Это послужило для должностного лица ГИБДД основанием для вынесения постановления о привлечении Рахматуллина А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания, с чем в своих решениях согласились судьи двух судебных инстанций.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъёмки, исследованной в районном суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Рахматуллина А.Ф. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Довод жалобы Рахматуллина А.Ф, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об установлении Верховным Судом Республики Татарстан по другому делу факта управления иным лицом - Рахматуллиным Фанилем Габдулфатовичем указанным автомобилем на 961 км. названной дороги в тот же день - 2 июля 2020 года, и обязанности вышеназванных судов принять это доказательством для освобождения его - Рахматуллина А.Ф. по данному делу от административной ответственности, являлся предметом рассмотрения судьёй Верховного Суда Республики Татарстан и обоснованно отклонён, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Так, как видно из материалов дела, судьями двух судебных инстанций неоднократно предпринимались меры для непосредственного исследования доказательств, связанных с заявлением Рахматуллина А.Ф. об управлении названным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах иным лицом. Из - за непредставления этим судам указанных доказательств для апелляционного рассмотрения жалоб Рахматуллина А.Ф, названным судьям не представилось возможным установить это обстоятельство. При этом исследованные судами показания иного лица - Рахматуллина Ф.Г, изложенные в протоколе судебного заседания Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 77 - 132 / 2021 3 февраля 2021 года о том, что "в этот день за рулём данного автомобиля был он и он ездит на этом автомобиле", не даёт возможным без участия последнего в апелляционных рассмотрениях данного дела сделать судьям вывод об управлении этим автомобилем этим или иным лицом при рассматриваемых обстоятельствах по этому делу.

Другие доводы жалобы Рахматуллина А.Ф. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Рахматуллина А.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Ссылки в жалобе на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Рахматуллина А.Ф. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Рахматуллина А.Ф. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Рахматуллина А.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Рахматуллина А.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Рахматуллину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Рахматуллина А.Ф. на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Рахматуллина А.Ф. на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года N 18810116200707375609, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рахматуллина Аделя Фанилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Аделя Фанилевича - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"