Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-143/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-143/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Даниловой Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2021 года и решение судьи Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, Данилова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Решением судьи Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, постановление мирового судьи изменено, действия Даниловой И.Н. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года в 11 часов 40 минут Дмитриева И.Н, находясь в кабинете N здания Бугульминского филиала Казанского инновационного университета, расположенного по адресу: "адрес" поцарапала ногтями правую руку ФИО4, причинив ей физическую боль, указанные насильственные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года (л.д. 1), телефонным сообщением из ЦРБ в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4, (л.д. 3), заявлением ФИО4 в отдел полиции (л.д. 2), заключением эксперта от 20 января 2020 года (л.д. 11, 12); показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 22); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 22-оборот, л.д. 23), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях Даниловой И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения иных насильственных действий при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая ФИО7 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде (л.д.2, л.д.4, 5, л.д.22).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после произошедших событий, в котором зафиксировано, что на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (запястье) у ФИО4 имеется косопродольно ориентированное осаднение, размером 1, 0х2, 0 (л.д. 12).

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии в рамках проверки сообщения о преступлении, о чем свидетельствует регистрация обращения ФИО4 в книге учета сообщений о преступлениях за N в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3).

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что давность образования телесных повреждений соответствует сроку 2-3 дня до начала осмотра, то есть - 18 января 2020 года, а также о том, что указанное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 57 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 названного Кодекса (л.д. 11).

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Доводы жалобы о том, что Данилова И.Н. не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины, а также о том, что возможно в ходе конфликта случайно задела руку потерпевшей ногтями, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия Даниловой И.Н. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Утверждение Даниловой И.Н. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нанесение телесных повреждений потерпевшей ей не вменено.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что Данилова И.Н. при вышеуказанных обстоятельствах поцарапала правую руку ФИО4 при этом, ее действия квалифицированы как побои.

Следует отметить, что недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

С учетом доказанности тех обстоятельств, что Данилова И.Н. поцарапала ногтями правую руку ФИО4, причинив ей физическую боль, что квалифицируется как насильственные действия, судьей районного суда действия Даниловой И.Н. обоснованно переквалифицированы с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях Даниловой И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения.

Поскольку данная переквалификация не уменьшает объем совершенных Даниловой И.Н. противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения, назначенного ей наказания у суда второй инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на причинение физический боли ФИО4, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку факт причинения физический боли потерпевшей установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом, суждение заявителя о том, что ФИО7 не ссылалась на причинение ей физический боли действиями Даниловой И.Н. опровергается заявлением ФИО4 в полицию, ее первоначальными объяснениями, показаниями в суде (л.д. 2, 4, 5, 22).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Даниловой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Даниловой И.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2021 года (с учетом изменения решением судьи Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года) и решение судьи Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Ирины Николаевны, оставить без изменения, жалобу Даниловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья (подпись) Матыцина Е.И.