Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-256/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-256/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ольховского Олега Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загородникова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ольховского О.А. N от 23 марта 2021 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного ин инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 12 апреля 2021 г. (далее - решение должностного лица), Загородников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Загородников С.П. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г. постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ольховский О.А, вынесший постановление, выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда решением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Загородников С.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение на нее, в котором просит решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Загородникова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц выводы о том, что по результатам проведенной 25 февраля 2021 г. внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении юридического лица АО "МУ ЖКХ" было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: "Помещения дошкольной образовательной организации не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. Нарушение: части 2 статьи 1, части 3, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 5.2.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностными лицами нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии надлежащего описания объективной стороны правонарушения в связи с отсутствием сведений о том, что помещения NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные на 1 этаже "адрес", имеют отношения к дошкольной образовательной организации и что они принадлежат Загородникову С.П, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют отношения к помещениям, собственником которых является Загородников С.П.

С такими выводами судьи районного суда, подробно изложенными в решении от 16 июля 2021 г, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загородникова Сергея Петровича, оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ольховского Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев