Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-259/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-259/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Миннуллина Раниса Фанисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Миннуллина Раниса Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, Миннуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миннуллин Р.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Одновременно с подачей жалобы Миннуллиным Р.Ф. заявлено ходатайство об извещении о времени и месте судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео конференц-связи, допуска в судебное заседание защитника Хайруллина Ф.Ф.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Миннуллиным Р.Ф. ходатайства не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миннуллина Р.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут на ул. Гарафутдинова, возле дома N 2, с. Большие Кайбицы, Кайбицкого муниципального района, Республики Татарстан, водитель Миннуллин Р.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 18 февраля 2021 года (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Миннуллин Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миннуллину Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 904 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Миннуллина Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 3, 4).

Протокол об административном правонарушении Миннуллин Р.Ф. подписал без возражений и замечаний, в объяснениях указал: "согласен" (л.д. 1).

Таким образом, действия Миннуллина Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миннуллину Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, содержатся данные и подписи понятых, без каких-либо замечаний и возражений Миннуллина Р.Ф, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Миннуллин Р.Ф. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100", заводской номер 904178, прошедшего периодическую поверку 27 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Миннуллиным Р.Ф. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Миннуллиным Р.Ф. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Бумажный носитель содержит всю необходимую информацию: дату и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер технического средства измерения (904178), дату регулировки и поверки, результат исследования (0, 904 мг/л), фамилию освидетельствуемого (Миннуллин Р.Ф.), место освидетельствования, сведения о транспортном средстве, данные инспектора, проводившего освидетельствование, подписи освидетельствуемого, должностного лица, понятых (л.д. 3).

Все сведения, отображенные на бумажном носителе, согласуются с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Оснований полагать, что водитель Миннуллин Р.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Миннуллина Р.Ф, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Миннуллин Р.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления Миннуллина Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД, вопреки утверждениям заявителя, не имелось.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Миннуллину Р.Ф. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не предусматривающей расшифровку самой подписи. Оснований полагать, что данная подпись не принадлежит Миннуллину Р.Ф, не усматривается.

Понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт совершения в отношении Миннуллина Р.Ф. вышеуказанных процессуальных действий, согласия Миннуллина Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; их подписи и данные содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и на приложенном бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении.

Положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последних в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие расшифровки подписи Миннуллина Р.Ф. и понятых на бумажном носителе не свидетельствует о том, что акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписаны разными лицами.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3, согласно которому 18 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут в с. Большие Кайбицы, на ул. Р. Гарафутдинова, д. 2 остановлен автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миннуллина Р.Ф, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Миннуллину Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор N 904178, на что водитель согласился. В присутствии двух понятых Миннуллин Р.Ф. продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствуемый согласился. Рапорт должностного лица отвечает требованиям относимости и допустимости, обоснованно признан судьями надлежащим доказательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Миннуллина Р.Ф. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, то обстоятельство, что в суд не были вызваны понятые, сотрудник ГИБДД не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Следует отметить, что Миннуллин Р.Ф. присутствуя при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был освидетельствован должностным лицом ГИБДД, с результатами исследования согласился, присутствие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что Миннуллин Р.Ф. не был извещен судьей районного суда о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Миннуллин Р.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Миннуллин Р.Ф. обязался прочитывать поступающие сообщения.

Судьей районного суда 20 апреля 2021 года Миннуллину Р.Ф. на вышеуказанный номер телефона направлено СМС-извещение о рассмотрении дела 29 апреля 2021 года, согласно отчету об отправке СМС данное сообщение доставлено адресату (л.д. 50).

Учитывая, что Миннуллин Р.Ф, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья районного суда 29 апреля 2021 года обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Миннуллина Р.Ф. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право Миннуллина Р.Ф. на судебную защиту не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки о правовой неграмотности Миннуллина Р.Ф. не могут повлечь признание обжалуемых актов незаконными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Миннуллину Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миннуллина Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Миннуллина Раниса Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миннуллина Раниса Фанисовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук