Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-31/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-31/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Синякова Алексея Валерьевича (далее - Синяков А.В.) на вступившее в законную силу определение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Синякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183409913681 (далее - должностное лицо МУГАДН) от 5 октября 2018 года, Синяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июня 2021 года постановление должностного лица МУГАДН оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами Синяков А.В. подал жалобу в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года жалоба Синякова А.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Синяков А.В. просит отменить это определение Кировского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Синякова А.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2018 года, в 14 часов, на 14 км. + 15 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 "Вятка" в Кировской области собственник (владелец) транспортного средства "Вольво FH 12 460", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Синяков А.В. допустил повторное осуществление движения этого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

Данные обстоятельства 5 октября 2018 г. послужили основанием для привлечения Синякова А.В. постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с чем в своём решении согласился судья районного суда.

Определением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года жалоба Синякова А.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Однако, обжалуемое определение судьи Кировского областного суда признать законным не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам... направляются по месту их жительства.

В соответствии с требованиями части 4 этой же статьи КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июня 2021 года направлено по месту регистрации Синякова А.В.: г. Москва, ул. Халтуринская, д. N 9, корпус 4, кв. N 23. Вместе с этим, из апелляционной жалобы Синякова А.В, поданной в названный районный суд, усматривается, что он указал иной адрес для направления ему корреспонденции: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. N 2 "Б". Указанное решение судьи районного суда Синяков А.В. получил 14 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61099662276497. В связи с этим, обжалуемое решение судьи районного суда, вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения Синяковым А.В. копии этого решения - 25 августа 2021 года. При этом жалоба на решение судьи районного суда подана Синяковым А.В. 24 августа 2021 года, что свидетельствует о соблюдении им процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Это обстоятельство судьей Кировского областного суда должным образом исследовано не было.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - возвращению в Кировский областной суд на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Синякова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Определение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Синякова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Кировский областной суд на стадию принятия жалобы к производству.

Судья подпись О.В. Загороднов