Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-320/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-320/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Жукова Аркадия Борисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Жигулевска Самарской области от 22 декабря 2020 г., определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 августа 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г. Жигулевска Самарской области от 22 декабря 2020 г. Жуков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Жуков А.Б. подал жалобу в Жигулевский городской суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, им не получена.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 августа 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Жуков А.Б. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, из содержания которой следует, что он просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 59 г. Жигулевска Самарской области от 22 декабря 2020 г. направлена по почте в адрес местожительства Жукова А.Б, почтовое отправление прибыло 28 декабря 2020 г. в место вручения. 29 декабря 2020 г. в 12:51 состоялась неудачная попытка вручения отправления, после чего оно хранилось до 8 января 2021 г, Жуков А.Б. за почтовым отправлением не явился. Конверт с копией постановления мирового судьи вернулся на судебный участок 11 января 2021 г.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Жигулевска Самарской области от 22 декабря 2020 г. подана 21 мая 2021 г, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 августа 2021 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в безучетном использовании электрической энергии, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, Жуков А.Б. в период с 21 февраля 2020 г. по 18 ноября 2020 г, самовольно подключившись к энергетической сети, использовал электрическую энергию по адресу: "адрес", доступ к которой в указанное жилое помещение был ограничен в связи с неуплатой Жуковым А.Б. используемой электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жукова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Жукову А.Б. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 1 декабря 2020 г. (л.д. 4), заявлением заместителя начальника Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" по выявленному факту самовольного подключения к электрическим сетям, безучетного потребления использования электрической энергии (л.д. 6-7), актом от 18 ноября 2020 г. (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Жуков А.Б. осуществил самовольное подключение к электрическим сетям, самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.

Доводы поданной жалобы об отсутствии в действиях Жукова А.Б. состава административного правонарушения несостоятельны, они опровергаются исследованными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С суждениями заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия, согласиться нельзя.

Судебная повестка на имя Жукова А.Б. с указанием даты, времени и места судебного заседания направлена по почте в адрес местожительства Жукова А.Б. Конверт с судебной повесткой вернулся на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Ходатайство об отложении судебного заседания Жуковым А.Б. не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Жукова А.Б.

Порядок и срок давности привлечения Жукова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жукову А.Б. в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Жигулевска Самарской области от 22 декабря 2020 г, определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 августа 2021 г, вынесенные в отношении Жукова Аркадия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев