Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-32/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-32/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Волчанского Константина Андреевича (должностное лицо ИФНС) на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройка" Африкяна Акобы Степановича (далее - директор ООО "Стройка") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ИФНС N 43452110900439300002 от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года, директор ООО "Стройка" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года названные акты изменены: административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ИФНС просит отменить решение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

При этом его письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

директор ООО "Стройка", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ИФНС жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица ИФНС позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" директор ООО "Стройка" произвел выплаты работникам - нерезидентам ФИО9. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, а именно 30 августа 2019 года ФИО9

Постановлением должностного лица директору ООО "Стройка" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. С этим постановлением согласился судья указанного районного суда.

Судьей Кировского областного суда названные акты изменены: применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, и директору ООО "Стройка" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, с выводами судьи Кировского областного суда согласиться не представляется возможным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО "Стройка" положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья Кировского областного суда данные положения не учёл.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьёй этой судебной инстанции не получили.

Вместе с этим, судья Кировского областного суда не принял во внимание, что ранее Кировским областным судом по делу N 74 - 441 / 2021 (N 12-586 / 2021) в результате рассмотрения жалобы директора ООО "Стройка" на постановление должностного лица ИФНС от 13 мая 2021 года N 43452110500036600003 административное наказание этому должностному лицу в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании директора ООО "Стройка" Африкяна А.С. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела судье Кировского областного суда на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье Кировского областного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову Волчанского Константина Андреевича удовлетворить.

Решение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройка" Африкяна Акобы Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Судья подпись О.В. Загороднов