Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-584/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-584/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Сигиды Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сигиды Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, Сигида Вячеслав Николаевич (далее по тексту - Сигида В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства без конфискации орудия производства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сигида В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сигиды В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 30 января 2021 года в 14 часов 30 минут напротив д. 94 по ул. Мира г. Тольятти (нечетная сторона), водитель Сигида В.Н. на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии).

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие у Сигиды В.Н. разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции суда при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения - напротив дома 94 по ул. Мира г. Тольятти (нечетная сторона).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы о неразъяснении Сигиде В.Н. его прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации также нахожу несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Сигиде В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе (л.д. 7), при этом каких-либо замечаний Сигида В.Н, в том числе относительно неразъяснения ему прав, протокол не содержит.

Оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сигиды В.Н, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сигиды Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сигиды Вячеслава Николаевича - оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин