Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-591/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-591/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Талипова Д.Х. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении бухгалтера ПК "Моркинская ПМК" Кунаевой Надежды Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен протокол от 12 октября 2021года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы.

Протокол об административном правонарушении N 08-08-12-60/2021А составлен в отношении бухгалтера ПК "Моркинская ПМК" Кунаевой Надежды Юрьевны (далее по тексту - Кунаева Н.Ю.).

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл Талипов Д.Х. просит об отмене определения, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кунаева Н.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения не представила.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения мирового судьи, основанием для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу явилось то обстоятельство, что представленный материал не содержит сведений о том, что Кунаева Н.Ю, является субъектом административного прав нарушения.

В связи с указанным обстоятельством мировой судья пришел к выводам о недостаточности представленных материалов для рассмотрения дела по существу.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела не имели недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о том, является ли Кунаева Н.Ю. субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, возвращение прокола об административном правонарушении N 08-08-12-60/2021А от 12 октября 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанному основанию является неправомерным.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Талипова Д.Х. срок давности привлечения Кунаевой Н.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, опротестованный судебный акт, состоявшийся в отношении Кунаевой Н.Ю. о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении N 08-08-12-60/2021А от 12 октября 2021 года и другие материалы дела - направлению мировому судье судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл ТалиповаД.Х. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении бухгалтера ПК "Моркинская ПМК" Кунаевой Надежды Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протокол об административном правонарушении N 08-08-12-60/2021А от 12 октября 2021 года и другие материалы дела направить мировому судье судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Юдкин